Дело № 2-408/2023

29RS0018-01-2022-004297-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Октябрьскому округу г. Архангельска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что МВД по Октябрьскому округу г. Архангельска в 2012 – 2013 годах в отношении него велось незаконное уголовное преследование по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2013 действия, квалифицированные ответчиком по ст. 162 ч. 2 УК РФ, переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Архангельский областной суд оставил приговор Октябрьского районного суда города Архангельска в указанной части без изменения. Ссылаясь на то, что в течение 7 месяцев в отношении него велось незаконное уголовное преследование, истец просил суд реабилитировать его по более тяжкой статье и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; по ходатайству истца произведена замена указанного им в качестве ответчика «Министерства внутренних дел по Октябрьскому округу г. Архангельска» на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Прокуратура Архангельской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, попросив взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что переквалификация судом его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, свидетельствует о незаконности его уголовного преследования со стороны УМВД, является основанием для его реабилитации по более тяжкой статье и взыскания с надлежащего ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что продолжительность его незаконного уголовного преследования составила 7 месяцев; в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему в несовершеннолетнем возрасте была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он длительное время содержался под стражей, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что переквалификация преступный действия ФИО1 свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не исключающее его, в связи с чем, истец не имеет права на возмещение морального вред в порядке реабилитации.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2013 в части переквалификация действий ФИО1 не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что у истца отсутствует право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Уголовное преследование ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ незаконным не признавалось.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-163/2013 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, перечень которых установлен ч.ч. 2 – 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011№ 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 06.06.2013 ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 325 ч. 2 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28.08.2013 окончательное наказание снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного участия в раскрытии и расследовании преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из обвинительного заключения и приговора суда по уголовному делу следует, что действия ФИО1 по открытому хищению имущества у ФИО5, квалифицированные органом предварительного следствия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицированы судом на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с насилием или угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При вынесении указанного приговора право на реабилитацию за ФИО1 судом не признано и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оснований для признания за ним данного права не имеется.

Таким образом, переквалификация судом преступных действий ФИО1 не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и не влечет признания за ним права на реабилитацию.

Требуя взыскания денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате незаконного уголовного преследования по ст. 162 ч. 2 УК РФ ему необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, из постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 02.11.2012 следует, что указанная мера пресечения избрана ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» и ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Оценив тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, одно из которых являлось тяжким, другое -преступлением средней тяжести, данные о личности обвиняемого, условия его воспитания, а также другие обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения к ФИО1 применена быть не может.

Постановлениями судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.12.2012 и 28.02.2013 срок содержания под стражей ФИО1 продлевался всего до шести месяцев, то есть до 30.04.2013.

23.04.2013 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; 23.04.2013 ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению суда от 05.06.2013 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Приговором суда от 06.06.2013 ФИО1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 31.10.2012 по 30.04.2013.

Таким образом, избранная ФИО1 судом мера пресечения в виде заключения под стражей являлась законно и обоснованной. Срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 2 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, относятся к категории тяжких. В связи с этим, переквалификация судом преступных действий ФИО1 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не повлияла на определенную судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, доводы истца о незаконности его уголовного преследования и содержания под стражей не нашли своего объективного подтверждения в суде.

Иных оснований для возмещения морального вреда истцом не заявлено, судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина