Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. п.Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ФИО1, будучи по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты>, двигался по автодороге Кутулик-Бахтай-<Адрес изъят>, где на 8 километре указанной дороги был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего был отстранен от управления транспортным средством и в 06 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты> режим автоматический, прибор показал 0.510 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, к родственникам в д. <Адрес изъят>, где несколько дней употреблял спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Проснувшись в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, ВАС и ХСА поехали в <Адрес изъят> на вышеуказанном автомобиле под его управлением. Двигаясь по дороге Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области, не доезжая д. <Адрес изъят> он увидел аварию и сотрудников ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС ОГИБДД при помощи жезла показал ему жест об остановке, он сразу же остановился. После чего к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, но фамилию его он не запомнил, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил только документы на автомобиль, и пояснил, что у водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, он сказал, что употреблял. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего показал прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС при нем извлек из упаковки чистую трубочку, вставил в прибор и подал прибор ему, он выдохнул в него воздух, и после выдоха прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат составлял 0,510 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, так как в вечернее время он употреблял спиртное. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры, автомобиль, которым он управлял, был помещен на штрафную площадку в <Адрес изъят>. Вышеуказанный автомобиль он приобрел в апреле 2020 года, но до настоящего времени данный автомобиль он на себя не зарегистрировал, так как у данного автомобиля имеются неисправности и поэтому он не может пройти техосмотр (л.д. 52-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им даны добровольно, без какого-либо давления.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ХСА следует, что в начале июля 2023 года к нему приехал друг его сына ФИО1, который предложил ему съездить в д. <Адрес изъят> за его сыном ВАС, на что он согласился. В д. Быкова в вечернее время они употребляли спиртное. Утром он, ФИО1 и его сын ВАС поехали в <Адрес изъят> на автомобиле <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит. Автомобилем управлял ФИО1 Между <Адрес изъят> и д. Могоенок они увидели ДТП и патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС ОГИБДД жестом показал знак об остановке, но ФИО1 не остановился, и патрульный автомобиль поехал следом за ними, проехав некоторое расстояние, Горощенов остановил автомобиль. После чего к ФИО1 подошли двое сотрудников ДПС ОГИБДД, представились, но фамилию их он не запомнил, они попросили ФИО1 предъявить документы, тот предъявил им документы на автомобиль. Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован в <Адрес изъят>, а они на эвакуаторе доехали до <Адрес изъят> (л.д. 68-69).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ВАС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему в д. Быкова вместе с его отцом ХСА приехал его друг ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак не знает. В вечернее время они втроем употребляли спиртное. Около 05 часов, ДД.ММ.ГГГГ, они поехали в <Адрес изъят> на вышеуказанном автомобиле. Автомобилем управлял ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье, отец на заднем сиденье. Двигаясь по дороге Кутулик-Бахтай-Хадахан между <Адрес изъят> и д. Могоенок они увидели ДТП и патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Сотрудник ДПС ОГИБДД махнул жезлом, но ФИО1 не остановился и поехал дальше, после чего патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД поехал следом за ними. Проехав немного Горощенов остановился, к нему подошли двое сотрудников ДПС ОГИБДД, представились, но фамилию их он не запомнил. Сотрудники попросили ФИО1 представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 предъявил им только документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Затем ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, после оформления их отпустили, и на эвакуаторе они доехали до <Адрес изъят> (л.д. 70-71).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ГНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС САВ работал на автодороге Кутулик-Бахтай-<Адрес изъят> по факту ДТП. Около 05 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, со стороны <Адрес изъят> двигался автомобиль без света фар, он при помощи жезла показал водителю требование об остановке, водитель, не выполнив законного требования об остановке, продолжил движение. Они сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и начали преследование данного автомобиля, после чего автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак он не помнит, остановился на 8 км автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области. Они подошли к водителю, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель предъявил им только документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Затем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности, через базу ФИС ГИБДД ИБД-регион они установили личность водителя, им был ФИО1. В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ФИО1 подтвердил, что действительно употреблял спиртное. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <Цифры изъяты>. Ему был продемонстрирован прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После выдоха прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. После проведения административной процедуры автомобиль был помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят> (л.д. 85-87).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» САВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГНА они собирали материал по ДТП на автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области. В этот момент по дороге двигался автомобиль с выключенным светом фар. ГНА при помощи жезла показал жест об остановке, но водитель данного автомобиля, проигнорировав требование об остановке, продолжил движение. Они сели в патрульный автомобиль, включили проблесковые маячки и начали преследование, после чего, около 05 часов 30 минут, автомобиль <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> <Цифры изъяты>, был остановлен на 8 км вышеуказанной дороги. Водитель предъявил им только документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения не имеет. В автомобиле кроме водителя, находились еще двое мужчин. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Водителем был ФИО1, житель <Адрес изъят>, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 подтвердил, что употреблял алкоголь. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер <Цифры изъяты> показан прибор измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке на данный прибор. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Он вставил в прибор измерения чистый мундштук, и дал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух. Прибор показал результат 0,510 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте и заверил своей подписью. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и после административной процедуры автомобиль марки <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, был помещен на специализированную стоянку в <Адрес изъят> (л.д. 89-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КНС показал, что он ранее являлся владельцем автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> который он продал в 2021 году ФИО1 по договору купли-продажи за 30000 руб. и передал его ФИО1 в день покупки ДД.ММ.ГГГГ. На учёте в органах ГИБДД автомобиль до сих пор числится за ним, так как ФИО1 после совершения покупки не поставил на учёт автомобиль на своё имя, хотя по договорённости должен был это сделать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, ФИО1, управлявший транспортным средством марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составляет – 0,510 мг/л (л.д. 8-9).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо считается подвергнутым административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено ему наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 24-26).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лист разъяснения ФИО1 его прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, протокол серии <Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством, акт <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>, протокол об административном правонарушении серии <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ время 06 часов 22 минуты (л.д. 31-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования ФИО1 (л.д. 39-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на специализированной стоянке по адресу: <Адрес изъят> осмотрен автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>. При осмотре автомобиля установлено, что у автомобиля имеются повреждения в виде вмятин, коррозии кузова, сколов лакокрасочного покрытия, в салоне автомобиля общий порядок нарушен (л.д. 63-66)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении <Цифры изъяты>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ: копия листа разъяснения прав; копия протокола серии <Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола <Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок дороги, расположенный на 8 км автодороги Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, по автодороге Кутулик-Бахтай-Хадахан Аларского района Иркутской области, где, около 05 часов 30 минут, на 8 км вышеуказанной дороги был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД (л.д. 93-97).

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписью, автомобиль впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37,45,67,83-84).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены им умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает, на учете у врача - психиатра, подсудимый не состоит (л.д.103).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД в результате остановки управляемого им транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению осужденного, с учетом индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Принадлежность автомобиля подсудимому, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого ФИО1 – покупателя автомобиля, а также показаниями свидетеля КНС – продавца.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют <Данные изъяты>., на стадии судебного разбирательства <Данные изъяты> руб.

Учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, наличие на его иждивении троих малолетних детей, суд приходит к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, существенно отразится на материальном положении детей, в связи с чем считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> – конфисковать в собственность государства; компакт-диск с видеосъемкой, лист разъяснения ст. 51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным чеком теста, протокол об административном правонарушении, копию листа разъяснения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию акта медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту, копию протокола об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.