Дело № 2а-1044/2025
(УИД: 48RS0003-01-2024-004878-45)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 25 марта 2025 г.
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СУ СК России по Липецкой области о признании незаконным ответа заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 18.09.2024 года № 202/1-29-14 и бездействия незаконным. В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что им были направлены обращения в прокуратуру Липецкой области от 17.06.2024 года, 18.06.2024 года, 23.06.2024 года, 24.06.2024 года, 21.07.2024 года о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые впоследствии были направлены в СУ СК России по Липецкой области. Однако ответчик не провел никакого расследования по его заявлениям, тем самым допустив бездействие.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.
Представитель СУ СК России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В прокуратуру Липецкой области поступили обращения (жалобы) ФИО1 от 17.06.2024 года, 18.06.2024 года, 23.06.2024 года, 24.06.2024 года, 21.07.2024 года.
Заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО7. перенаправлены вышеуказанные заявления ФИО1 в СУ СК России по Липецкой области для рассмотрения как обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как следует из текста заявления ФИО1 от 16.08.2024 года о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при рассмотрении материала 3/12-4/2024 от 22.01.2024 года от судьи Правобережного районного суда г. Липецка было скрыто какое-то обстоятельство, в результате чего она приняла иное, чем должно быть, решение. Данный довод является надуманным и не соответствующим действительности.
Заявление от 18.06.2024 года содержит аналогичный текст обращения и требования.
Заявление от 23.06.2024 года также содержит требование о возбуждении по материалу № 3/12-4/2024 производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление от 24.06.2024 года содержит требование о возбуждении по материалу 3/12-20/2024, находящемуся в Правобережном районном суде г. Липецка, производства по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что от судьи Правобережного районного суда г. Липецка было скрыто какое-то обстоятельство, в результате чего она приняла иное, чем должно быть, решение. Данный довод является надуманным и не соответствующим действительности.
В заявлении от 21.07.2024 года содержатся доводы о противоречивости вынесенных судебных актов Правобережного районного суда г. Липецка, в связи с чем заявитель просит возбудить производство по материалу М-1236/2024 ввиду сообщенных новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, из вышеуказанных обращений ФИО1 на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, следует, что никаких вновь открывшихся обстоятельств в указанных обращениях фактически не содержится.
18 сентября 2024 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 дан ответ № 202/1-29-14. Из данного ответа следует, что в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления рассмотрены обращения от 17.06.2024 года, 18.06.2024 года, 23.06.2024 года, 24.06.2024 года, 21.07.2024 года, поступившие в следственное управление 20.08.2024 года о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сообщено, что обращения от 28.07.2023 года, 01.08.2023 года, 03.08.2023 года, поступившие из УМВД России по Липецкой области 11.09.2023 и 13.09.2023, рассмотрены 10.10.2023 года. В адрес заявителя направлен ответ. Обращения от 27.07.2023 года, 29.07.2023 года, 30.07.2023 года, поступившие 27.10.2023 из УМВД России по Липецкой области, рассмотрены 28.11.2023 года. Ответ направлен заявителю. Обращение № 3/237723045494 направлено для рассмотрения в СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области 18.09.2023 года. Обращение № 3/237723045494 в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области не поступало, о чем было сообщено Правобережному районному суду г. Липецка. Противоречий в предоставленной информации не имеется. ФИО1 разъяснено, что иных вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета, в его обращении не имеется.
Административному истцу также было разъяснено положение п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из которого следует, что если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Несогласие с действиями должностного лица СУ СК России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности действия при рассмотрении обращения.
Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия и ответа от 18.09.2024 года № 202/1-29-14.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными бездействия и ответа от 18.09.2024 года № 202/1-29-14 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.