Дело № 2-1542/2025
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовича ФИО к ИП ФИО2 ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2024г. по 14.02.2025г. в размере 9128,22 руб. и день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 02.09.2024г. между сторонами был заключен договор № 35 на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий, по условиям которого ответчик обязался установить внутридомовую лестницу, а также оказать истцу дополнительные услуги по сборке и монтажу; стоимость договора составила 140000 руб. П. 2.2. договора предусмотрен аванс в размере 70% от стоимости договора, сумма аванса составила 100000 руб., которая была оплачена истцом 03.09.2024г. Срок выполнения работ по договора булл установлен от 45 до 60 рабочих дней, срок истек 25.11.2024г. 21.11.2024г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в срок до 01.12.2024г., поскольку в ходе телефонных переговоров стало ясно, что ответчик к работе не приступил или работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. На данное письмо ответчик не ответил.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 02.09.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на производство и монтаж деревянных конструкций и столярных изделий № 35, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить изготовление изделия, а также оказать дополнительные услуги по доставке, сборке, монтажу изделия на объекте заказчика; срок изготовления изделия в зависимости от сложности (конструктива) устанавливается подрядчиком от 45 до 60 рабочих дней; изготовитель оставляет за собой право перенести срок сдачи заказа, в случае несвоевременной поставки материалов и комплектующих до исполнения поставки. В случае увеличения срока сдачи заказа до 25 рабочих дней с заказчиком заключается дополнительное соглашение на поставку изделия с указанием нового срока сдачи заказа; общая стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 140000 руб.; при заключении настоящего договора заказчик обязуется внести предоплату в размере 70% от общей стоимости оказанных услуг; остальные 30% выплачиваются после подписания акта приема-передачи.
Истец передал ответчику предоплату в размере 100000 руб., что подтверждается копией квитанции от 02.09.2024г., денежным переводом.
При таком положении, согласно условиям договора ИП ФИО4 обязался изготовить деревянную конструкцию – внутридомовую лестницу в срок до 25.11.2024г. включительно.
Вместе с тем, в ходе телефонных переговоров с ответчиком истцу стало ясно, что работа ФИО4 выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку было невозможным, в связи с чем 21.11.2024г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в срок до 01.12.2024г.
Ответчик на данное письмо ответ не дал.
При таком положении, поскольку ответчиком в нарушение условий договора в установленный срок не изготовлено изделие, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 100000 руб.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд исходит из следующего.
Так, в силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате суммы аванса в срок до 01.12.2024г.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546202548354, находящегося в общем доступе на официальном сайте Почта России следует, что данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения 25.12.2024г.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таком положении, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 неправомерно удерживал денежную сумму в размере 100000 руб., начиная с 25.12.2024г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 25.12.2024г. по день возврата ее истцу, на основании п.3 ст.395 ГПК РФ.
За период с 25.12.2024г. по день вынесения заочного решения суда (09.04.2025г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6097,53 руб.:
период начисления процентов:
с 25.12.2024 по 09.04.2025 (106 дн.) период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
25.12.2024 – 31.12.2024
7
366
21
401,64
01.01.2025 – 09.04.2025
99
365
21
5 695,89
Более того, в силу положений п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (100000+6097,53): 2 = 53048,76 руб.
Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На л.д.32-33 представлен договор на оказание юридических услуг от 04.02.2025г., заключенный между истцом и ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции во всех инстанциях по спору с ответчиком ИП ФИО4 о взыскании суммы аванса по договору бытового подряда, а также суммы неосновательного обогащения; цена услуг (в том числе подготовка и подача отзыва на иск, участие во всех судебных заседаниях) составляет 30000 руб.
Факт оплаты денежных средств в размере 30000 руб. по данному договору подтверждается чеком по операции от 04.02.2025г.
Как разъяснено в п.п. 11,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 04.02.2025г., объема выполненной представителем работы (составление уведомления о расторжении договора подряда, искового заявления, участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству), требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер расходов в сумме 18000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4183 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Герасимовича ФИО к ИП ФИО2 ФИО1 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Герасимовича ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024г. по 09.04.2025г. в сумме 6097,53 руб., штраф в размере 53048,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 177146,29 руб.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Герасимовича ФИО (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2025г. и по день фактической оплаты истцу денежной суммы в размере 100000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4183 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 мая 2025 года
Судья «подпись» И.Е. Ворслова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1542/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2025-000980-09.
Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2025г.
Судья И.Е. Ворслова
Секретарь Ш.Н. Черикчиева