Судья Рафикова М.Г. Дело № 33-1202/2023

Дело № 2-1596/2023

УИД 41RS0001-01-2022-014227-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,

при секретаре Мирзабековой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании незаконным приказа № от 14 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя ответчика Плаксиной Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее по тексту – РК им. В.И. Ленина), в котором просил признать приказ № от 14 ноября 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2017 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика. Рабочее место определено как фабрика береговой обработки рыбы ФБОР. Приказом ответчика № от 14 ноября 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, систематическое опоздание на смену, преждевременный самовольный уход со смены (смены 7 октября 2022 года - 8 октября 2022 года опоздание на 1 час 12 минут, самовольный уход со смены на 2 часа раньше ее окончания; смена 8 октября 2022 года - 9 октября 2022 года опоздание на 50 минут, самовольный уход со смены на 4 часа 55 минут раньше ее окончания; смена 9 октября 2022 года – 10 октября 2022 года не явился на смену; смена 10 октября 2022 года - 11 октября 2022 года самовольный уход со смены на 1 час 07 минут раньше ее окончания; смена 11 октября 2022 года - 12 октября 2022 года опоздание на 5 минут, самовольный уход со смены на 2 часа 23 минуты раньше ее окончания). Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. С актами об отсутствии на рабочем месте истца не знакомили. Отмечает, что учет рабочего времени не осуществлялся, табеля рабочего времени и план график бригады не составлялись.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования. Добавил, что ФИО5 не подчиняется лицам, составившим акты об отсутствии на рабочем месте, функциями контроля за работой истца, а также учета рабочего времени они не наделены. Все акты отсутствия на рабочем месте составлены на следующий день, при этом, в актах не указано время их составления, время обнаружения проступка и время отсутствия работника на рабочем месте.

Представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Плаксина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что приказ о дисциплинарном взыскании вынесен с соблюдением норм трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка. ФИО5 посчитали и вменили только время опозданий и самовольного ухода, которое было зафиксировано по электронным ключам. Доказательств уважительности причин опоздания и ухода со смен истцом не представлено. Работа на ФБОР осуществляется в две смены (1 смена: начало смены - 08 час. 00 мин., окончание смены - 20 час. 00 мин.; 2 смена: начало смены - 20 час. 00 мин., окончание смены: 08 час. 00 мин., в течение смены предусмотрены перерывы для отдыха и питания).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также учтена ли работодателем при применении меры ответственности тяжесть совершенного проступка, наступили ли для работодателя неблагоприятные последствия. Судом не учтено отсутствие оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, в связи с наличием противоречий в должностных инструкциях старшего мастера и начальника смены и штатном расписании. Отраженная в актах об отсутствии на рабочем месте информация не соответствует действительности, неверно указаны временные периоды, без учета переноса времени начала и окончания смен. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истребованы с нарушением сроков, служебная проверка фактически проведена через месяц после вменяемых проступков. Судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство стороны истца о фальсификации доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина Плаксина Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным. Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка, процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО5 в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка организации и выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место; работодателем соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 с 1 января 2017 года принят на работу в РК им. В.И. Ленина на фабрику береговой обработки рыбы (ФБОР) на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 8 июня 2018 года ФИО5 переведен на новое место работы фабрики (сдельщики) на должность <данные изъяты>.

Пунктом 5.2 трудового договора определено, что работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать законодательство, дисциплину труда, в том числе, Правила внутреннего трудового распорядка колхоза, и другие внутренние локальные нормативные акты колхоза, самовольно не оставлять рабочее место; приступить к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей в срок, установленный настоящим договором, и обеспечивающим нормальную производственную деятельность, для работника ФБОР непрерывную производственную деятельность фабрики, цеха.

При подписании трудового договора ФИО5 ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, штатным расписанием, о чем имеется его подпись.

На основании пп. «а» п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников (далее по тексту - Правила) наемные работники и члены колхоза обязаны соблюдать Устав и Правила, добросовестно выполнять свои должностные обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п.6.8-6.10 Правил для работников, связанных с непрерывным процессом производства, может вводиться круглосуточное дежурство, двух или трехсменная работа, вахтовый метод работы. Администрация обязана своевременно осуществлять учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе и сверхурочные работы. На непрерывных работах (сменах) запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника. В случае его неявки работник обязан заявить об этом руководителю, который должен немедленно принять все меры к замене работника, отработавшего смену, другим работником.

В соответствии с п. 6.13 Правил основанием для освобождения работника от работы может быть больничный лист, а также разрешение председателя колхоза в связи с выполнением поручений, семейным обстоятельствам, выполнением государственных или общественных обязанностей, другими уважительными причинами.

На основании п.п. 6.16, 6.17 Правил отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени дня без уважительных причин является прогулом. Опоздание на работу, преждевременный уход с работы является нарушением трудовой дисциплины.

Исходя из п. 8.1 Правил за нарушение трудовой и производственной дисциплины, обязанностей, определенных Уставом колхоза и Правилами, должностных инструкций на виновных работников председателем колхоза может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

В соответствии с приказами № от 27 января 2020 года и № от 27 января 2020 года <данные изъяты> фабрики ФИО5 в период с 27 января 2020 года по 8 мая 2021 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, и в период с 9 мая 2021 года по 8 ноября 2022 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Распоряжением по РК им. В.И. Ленина № от 7 октября 2022 года на основании личного заявления ФИО5 постановлено считать датой его выхода на работу 7 октября 2022 года.

Приказом председателя РК им. В.И. Ленина № от 14 ноября 2022 года ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, систематическое опоздание на смену, преждевременный самовольный уход со смены, в частности: смена с 7 на 8 октября 2022 года - опоздание на 1 час 12 минут, самовольный уход со смены на 2 часа раньше ее окончания; смена с 8 на 9 октября 2022 года - опоздание на 50 минут, самовольный уход со смены на 4 часа 55 минут раньше ее окончания; смена с 9 на 10 октября 2022 года - не явился на смену; смена с 10 на 11 октября 2022 года - самовольный уход со смены на 1 час 07 минут раньше ее окончания; смена с 11 на 12 октября 2022 года - опоздание на 5 минут, самовольный уход со смены на 2 часа 23 минут раньше ее окончания.

С приказом истец ознакомлен 17 ноября 2022 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили служебная записка директора ФБОР ФИО1. от 11 ноября 2022 года; уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений от 12 октября 2022 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте №№ от 8-12 октября 2022 года; объяснительная ФИО5 от 18 октября 2022 года; трудовой договор от 1 января 2017 года, Правила внутреннего трудового распорядка работников РК им В.И. Ленина.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО5 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин допущенных нарушений, истцом не представлено, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом; работодателем в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности; учтена тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в том, что работником не представлено доказательств уважительности причин опоздания и ухода со смен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Представленные в материалы дела доказательства (акты отсутствия работника на рабочем месте от 8-12 октября 2022 года №№, табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года), а также представленная по запросу суда апелляционной инстанции выгрузка из системы контроля «Управление доступом «Perco-520», в своей совокупности подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды.

Выпиской из графика работы (сменности) основного производственного цеха в период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2022 года установлено 2 смены в сутки, продолжительность смены 12 часов с учетом перерыва для отдыха и питания: завтрак с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут и обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в дневное время; с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут и обед с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут в ночное время; дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ночная смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Актом № от 7 октября 2022 года зафиксирован отказ ФИО5 от подписания листа ознакомления с графиком рабочего времени и сверхурочной работы за октябрь 2022 года.

Уточненная информация о начале и окончании смены предоставлялась работникам посредством отправки сведений в рабочей группе в мессенджере Вотсап.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт осведомленности истца о режиме рабочего времени, о начале и окончании рабочей смены, в связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО5 не был ознакомлен с графиком сменности, правового значения не имеют и не являются основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В соответствии с выкопировкой из журнала регистрации выданных постоянных электронных пропусков физических лиц ФИО5 7 октября 2022 года выдан пропуск №

Согласно сведениям из системы контроля «Управление доступом «Perco-520» ФИО5 находился на территории работодателя 7 октября 2022 года с 09 часов 10 минут до 09 часов 42 минут, с 22 часов 42 минут (при начале смены в 21 час 30 минут) до 6 часов 02 минут 8 октября (при окончании смены в 08 часов); 8 октября с 20 часов 46 минут (при начале смены в 20 часов) до 03 часов 05 минут 9 октября (при окончании смены в 08 часов); 10 октября с 10 часов 25 минут до 10 часов 37 минут и с 20 часов до 06 часов 59 минут 11 октября (при окончании смены в 08 часов); 11 октября с 20 часов 02 минут до 05 часов 40 минут 12 октября (при окончании смены в 08 часов).

При этом стороной истца не оспаривалось, что вход и выход на территорию РК им. В.И. Ленина осуществлялся по электронным пропускам.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о привлечении истца к дисциплинарной ответственности только за зафиксированные системой контроля периоды отсутствия на рабочем месте. Сведений о привлечении к ответственности за иные периоды материалы дела не содержат.

Содержание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с достаточной полнотой позволяет определить проступок, за который объявлено взыскание.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, информирования работодателя об опоздании и необходимости убытия с рабочего места ранее окончания смен, суду представлено не было.

Суд, признавая привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от 14 ноября 2022 года законным, в полной мере учел, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением работодателем установленного трудовым законодательством (ст.ст. 192 - 193 ТК РФ) порядка привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно: до издания приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности истребовано письменное объяснение, в котором он указал на непонимание предъявляемых требований; дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом в течение одного месяца со дня совершения проступка (с учетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности с 25 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года), при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена тяжесть совершенного ФИО5 проступка.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, работодателем учтено значительное количество нарушений трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и ранних уходов, в том числе вменяемые опоздания и уходы на протяжении четырех смен, не выход на смену с 9 на 10 октября 2022 года. При этом, будучи <данные изъяты>, ФИО5 в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной председателем РК им. В.И. Ленина 25 апреля 2006 года, осуществляет руководство по выпуску качественной продукции на всех участках производства ФБОР; координирует работу мастеров по выпуску продукции высокого качества; обеспечивает выполнение установленных в сроки заданий по объему производства продукции, работ, услуг высокого качества и в заданном ассортименте; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку мастеров и рабочих; его работа связана с обеспечением непрерывного производственного процесса. Давая объяснения по факту вменяемых проступков, ФИО5 своей вины не признавал. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, недобросовестном отношении к работе и характеризуют его как недисциплинированного и безответственного работника, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности избрания работодателем строгой меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция стороны истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Тот факт, что сведения из системы контроля «Управление доступом «Perco-520» о времени входа и выхода истца с территории РК им. В.И. Ленина и периоды опоздания, указанные в служебной записке директора ФБОР РК им.В.И. Ленина от 11 ноября 2022 года, не совпадают, не является основанием для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что учитывалась информация, содержащаяся в рабочей группе мессенджера Вотсап о времени начала рабочей смены.

Доводы апеллянта о фальсификации актов об отсутствии истца на рабочем месте, составленных в смены с 7 по 12 октября 2022 года, несостоятельны, поскольку начальником смены ФИО2 и сменными мастерами – технологами цеха обработки ФИО3 ФИО4. зафиксированы факты отсутствия истца в цехе с момента начала рабочего процесса до его окончания. Каких-либо ограничений для выбора работодателем способа фиксации допущенных нарушений служебной дисциплины Трудовой кодекс РФ не содержит. В том числе это относится к категории лиц, которые могут подписать акт об отсутствии работника на рабочем месте. Наделение работника правом подписывать подобного рода документы не требует принятия отдельного локального акта работодателя.

Данные акты не подтверждают и не опровергают факт нахождения истца на территории РК им В.И. Ленина, они составлены не с целью учета рабочего времени, а с целью фиксации факта отсутствия истца непосредственно на рабочем месте. Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте является одним из способов фиксации отсутствия истца.

Трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к способам фиксирования отсутствия работника, в связи с чем, работодатель самостоятельно определяет способы и формы такой фиксации исходя из установленной в ст. 91 ТК РФ обязанности работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником и согласно Постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» способом учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду рабочего времени является табель учета рабочего времени.

В рассматриваемом случае судом обоснованно в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте приняты табель учета рабочего времени, график работы (сменности) по ФБОР, сведения системы контроля «Управление доступом «Perco-520».

При таких данных оснований полагать, что работодателем нарушен порядок применения взыскания в части фиксации времени отсутствия работника на рабочем месте, у суда первой инстанции не имелось.

Составление служебной записки только 11 ноября 2022 года не может свидетельствовать о нарушении установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как срок привлечения к ответственности составляет один месяц с момента обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. В данный срок включается обязанность работодателя затребовать объяснения у работника. В рассматриваемом случае, уведомление о необходимости представить письменные объяснения от 12 октября 2022 года получено истцом 17 октября 2022 года, пояснения представлены ФИО5 18 октября 2022 года, в период с 25 октября по 9 ноября истец находился на листке нетрудоспособности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что взыскание к ФИО5 применено 14 ноября 2022 года, то оснований полагать, что работодателем нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Не согласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: