Решение по делу № 2-7753/2024 от 31.07.2025 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО11., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, о внесении изменений в ЕГРН с восстановлением площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать и установить ограждения с отступом от жилого дома, возложении обязанности переустановки ската крыши сарая,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с уточнением иска) к ФИО2, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, о внесении изменений в ЕГРН с восстановлением площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать и установить ограждения с отступом от жилого дома, возложении обязанности переустановки ската крыши сарая. В обоснование иска указано на то, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2008 года. Владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2. В ходе неоднократного проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, было выявлено, что принадлежащий ему земельный участок не имеет четкой межевой границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО2, в связи с чем возникают постоянные споры по установке забора на межевой границе. Межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнено в 2007 году при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков, границы согласованы, в том числе ФИО2A., что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ землевладений и землепользований <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 5 августа 2019 года была проведена работа по исправлению границ земельных участков, расположенных по <адрес>, уч. №, уч. №. В связи с чем в ЕГРН были внесены сведения об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате выполнения комплексных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась с 500 кв.м., на 493 кв.м., границы земельного участка исправлены со стороны смежных с ним земельных участков. Вышеуказанные изменения в судебном порядке обжалованы не были. При производстве судебной землеустроительной экспертизы от 9 сентября 2019 года ООО «Независимая экспертиза» г. Минусинск, назначенная определением Верховного Суда Республики Тыва, экспертами было отмечено, что фактическое расположение межевой границы между участками ответчика и истца является спорным. Несмотря на это, в период с 2018 года до настоящего времени ФИО12 постоянно проводятся кадастровые работы, кадастровыми инженерами выносятся акты установления границ земельных участков с постоянно разнящимися границами и площадями, что привело к реестровой ошибке. ФИО2 заказала специалистам ООО ИПП «Геотех» вынос в натуру границ земельного участка и установку межевых знаков. ООО ИПП «Геотех» выдал ФИО2 акт установления границ земельного участка в натуру, согласно которому ограждения ответчика (навес и восточная часть забора) находятся частично на земле, принадлежащей ФИО2 Необходимо отметить, что при осуществлении выноса земельного участка в натуру кадастровым инженером не был учтен ситуационный план БТИ. В сентябре 2020 года ФИО2 самостоятельно установила межевой забор. В июле 2022 года ФИО2 обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в установке межевого забора, демонтировать и перенести хозяйственные постройки на межевой границе с земельным участком. К иску приложены несколько заключений, в которых координаты поворотных точек земельного участка, принадлежащего ФИО2, отличаются друг от друга. Считает, что при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО13 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. В связи с тем, что по результатам кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произошло наложение границ данного участка на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ему с 1997 года, полагает, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости) сведениях о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая (кадастровая ошибка), подлежащая устранению. Причиной спора является часть участка под окнами шириной 1,2 метра, которая используется истцом ФИО3 более 28 лет (летом уборка от сорняков, зимой уборка снега). В материалах дела имеется технический план БТИ, где оба участка граничат между собой прямыми линиями без изгибов и переломов линии. При постановке на учет кадастровым инженером не учтено это обстоятельство. ФИО2 и ФИО5 заняли часть участка, относящегосяя ФИО3, установив столбы и поперечные доски (ограждение) в нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм. Для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия земельного участка истца ограждениями, сооружениями, зданиями, исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются спорами об устранении нарушенных прав собственника. Учитывая, что данные ЕГРН не совпадают с фактическими границами, площадью участков, истец вправе требовать установления границ в судебном порядке. Экспертами судебной землеустроительной экспертизы с участием истца и ответчика были проведены замеры и исследования по обоим земельным участкам Красноармейская, <адрес> Красноармейская, <адрес>, дана развернутая характеристика объектов, даны полные ответы на поставленные вопросы судом. Из заключения экспертов установлено, что фактические границы и площади не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. По земельному участку Красноармейская, <адрес>, по правоустанавливающим документам 500 кв.м., по существующему глухому забору 492 кв.м., по фундаменту дома 480 кв.м. По земельному участку Красноармейская, <адрес>, по правоустанавливающим документам 709 кв.м., по существующему глухому забору 729 кв.м., по фундаменту дома 741 кв.м. Результаты независимой землеустроительной экспертизы не были оспорены собственником по <адрес>. Ответчиком ФИО5 построены баня и сарай длиной 20 метров вдоль переулка, где находится единственный проход (проезд) для владельцев дома Красноармейская, <адрес>. Скат крыши шириной 3 метра направлены в сторону переулка и падающие с крыши осадки (снег и дождь) весной и осенью, висят сосульки вдоль забора, образовываю наледь. Летом во время дождя вода потоками стекает в переулок, что приводит к непролазной луже. Кроме того, сход воды от таяния снега образовывает наледь вдоль переулка, что угрожает жизни и здоровью членам семьи истца. Возведенные сарай и баня собственником которых является ФИО5 нарушают законные интересы и права соседних участков. На протяжении этих лет ответчик ФИО2, ФИО5 игнорируют просьбу переустроить скат крыши.

Просит суд признать недействительными результаты межевания, об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, о внесении изменений в ЕГРН с восстановлением площади земельного участка 500 кв.м., возложении обязанности демонтировать и установить ограждения с отступом от жилого дома на 1,2 метра, возложении обязанности переустановки ската крыши сарая, установить границу между земельными участками, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 и земельным участком <адрес>, принадлежащего ФИО3, приняв следующие координаты в МСК-167:

№точки

Горизонтальное положение, м.

154 832, 24

206 830, 44

3,7

154 828, 62

206 831, 11

4,9

154 827, 75

206 826, 27

10,5

154 825, 36

206 816, 02

16,8

Не согласившись с уточненным исковым заявлением ответчик ФИО5 подала возражение на уточненное исковое заявление, в котором указала, что в заявлении истец указывает что в течение более 28 лет он использует часть земельного участка шириной 1,2 метра перед окнами его дома. Подобное заявление указывает на его осознанные противоправные действия в отношении собственности ФИО5, так как граница земельного участка истца проходит по стене его дома, о чем ему известно на протяжении всего этого времени. Семья ответчика проживает по адресу <адрес> 1947 года, истец поселился по соседству в 1997 году. В рамках гражданского дела № этот вопрос также обсуждался и в материалах гражданского дела имеется ответ на его заявление в Росреестр № от 18.12.2020, где указано, что «.граница проходит по наружной стене жилого дома...». Истец всегда знал, что это не его земля, но почему-то в рамках настоящих исковых требований претендует на 12,78 кв. м. земельного участка ответчика, грубо нарушая его материальные права без всяких законных оснований. В уточненном исковом заявлении истец снова ссылается на ситуационный план БТИ. На судебном заседании 27 мая 2025 года ими заявлялось требование о признании этого устаревшего документа от 10.08.2001 года недопустимым доказательством. Ситуационный план из технического паспорта на жилой дом БТИ - это не документ кадастрового учета, и он не является в данном случае допустимым доказательством. Именно со стороны истца наблюдается нарушение норм при строительстве дома без отступа в 3 метра от межевой границы, что и привело к конфликтной ситуации. Кроме того, истец не указывает какие именно градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы были ответчиками нарушены, что говорит о безосновательности, недоказанности его требований, а лишь о желании подать очередной необоснованный иск. Считают, что поскольку они не занимали участок истца никакими строениями, то на данные требования не распространяется ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он ссылается, так как ФИО3 не представляется доказательств нарушенного права. Истец заявляет, что площадь его участка изменилась с 500 кв.м., на 493 кв.м., в 2024 году, и он узнал об этом только сейчас. Однако, в материалах гражданского дела № имеются документы, подтверждающие обратное, что площадь его участка была разной, и он об этом знал. Считают, что при ведении хозяйственной деятельности истец безответственно и халатно относится к своему имуществу, своим документам и сам должен выяснять, что и почему происходит с площадью его участка. Ответчики никакого отношения к изменению его площади не имеют. По поводу исковых требований истца о переустройстве ската крыши сарая и бани, находящихся на участке ответчика, сообщают, что не нарушают прав истца, так как они не находятся в общих с ним границах. Их хозяйственные постройки граничат с землями общего пользования. Скаты крыши бани направлены на участок ответчика. Никаких претензий по поводу этих крыш истец никогда не предъявлял. У него нет доказательств, что когда-либо его не устраивали крыши строений, и что он выражал по этому поводу недовольство устно или письменно. Данные строения были построены 23 года назад, поэтому полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. По поводу приложенных истцом писем департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла сообщают, что в Департамент по этому поводу подано заявление, так как никаких уведомлений они в 2023 году не получали, а письмо 2025 года необъективно, а их строения были построены задолго до принятия этого документа в 2012 году. Кроме того, обращают внимание суда, что участок истца не соответствует требованиям к минимальным допустимым размерам земельных участков под ИЖС в г. Кызыле по ПЗЗ (600-1000 кв.м.). Истец ссылается на экспертизу 2019 года. Просит не рассматривать заключение экспертов № по результатам землеустроительной экспертизы от 20.08.2019 года, в рамках гражданского дела №, поскольку у специалистов, проводивших экспертизу, отсутствовало необходимое образование и квалификация для проведения землеустроительной экспертизы. Лицензия, приложенная к экспертному заключению, выдана на другую организацию - ООО «Землемер-Метео», что является грубым нарушением ФЗ №73-ФЗ. Сотрудники ООО «Независимая экспертиза» использовали устаревшую литературу 2003 -2007 года. Нет ссылок на ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года, ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года. В ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, на момент проведения экспертизы в 2019 году было внесено 9 изменений. Экспертиза была проведена с нарушениями процедуры исследования. Предмет иска в гражданском деле № совсем другой. За 6 лет после проведения экспертизы произошли значительные изменения в законодательных и нормативных актах. Проблема луж в переулке, где находится проход/проезд к его дому, находится в зоне ответственности собственника земельного участка, который им пользуется, так как это его придомовая территория, которую он должен содержать в порядке по правилам благоустройства г.Кызыла. С уточненным исковым заявлением истца полностью не согласны. Обращают внимание суда на попытки истца пересмотреть принятые решения ранее состоявшихся судов, на недобросовестность истца при обращении в суд не с целью получения судебной защиты, а исключительно из побуждений нанести вред другой стороне. Просит суд признать действия истца недобросовестными и злоупотребляющими правом. Применить последствия пропуска исковой давности. Полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие доводам иска. Возражал против ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, истец злоупотребляют своими правами.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Тыва, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка ответчика, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно статье 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии АА-17 № от 25.08.2006 следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2006 года сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:0297, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2008 года сделана запись регистрации №.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.01.2019 года, оставленным 12.05.2020 г. без изменения судебной коллегией Восьмого кассационного суда, иск ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать забор путем установления сетчатого или решетчатого ограждения, удовлетворен, судом постановлено: «Обязать ФИО2 демонтировать сплошной металлический забор между земельными участками № и № по <адрес> Республики Тыва путем установления сетчатого или решетчатого ограждения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 300 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва № от 22 июня 2022 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в установке межевого забора, демонтировать и перенести хозяйственные постройки на межевой границе с земельным участком, принятии координат для установки забора. Постановлено: «Устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать и перенести хозяйственную постройку (навес), расположенную по адресу: <адрес>, на расстояние на один метр от границы смежных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат поворотных точек, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 сентября 2024 года решение Кызылского городского суда от 22 июня 2022 года изменено: «Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Устранить препятствия в установке межевого забора на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2». В остальной части решение суда оставить без изменения».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба правопреемника ФИО2 – ФИО5 –без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № истец ФИО3 подавал встречное исковое заявление к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат поворотных точек.

По настоящему гражданскому делу целью подачи иска ФИО3 является установление границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику.

Учитывая, что у ФИО3 возникли возражения относительно местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, правопреемника ФИО2, как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами необходимо установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

Истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в ходе судебных разбирательств ему стало известно, что площадь его земельного участка изменилась, право собственности было зарегистрировано на земельный участок с площадью 500 кв.м, а не на 493 кв.м, при этом площадь земельного участка ответчика увеличилось на 21 кв.м. Доводы истец основывал на прежде всего на результатах экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу №.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2023 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 493 (+/-8) кв.м., является ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.20243 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 730 (+/-9) кв.м., является ФИО5, правопреемник ФИО2.

Согласно межевому делу площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 709 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, паспорт составлен 10.08.2001, экспликация земельного участка фактически 462 кв.м., грунт 312.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, паспорт составлен 15.01.1996, экспликация земельного участка фактически 486 кв.м., грунт 403.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу №, фактическая площадь участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, составила 492 кв.м +/- 8 кв.м. (по варианту №1) и 480 кв.м +/- 8 кв.м (по варианту №2).

Фактическая площадь участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, составила 729 кв.м +/- 9 кв.м (вариант №1) и 741 кв.м+/- 10 кв.м (вариант №2).

По результатам составления горизонтальной съёмки земельных участков установлено, что фактические границы земельных участков практически полностью совпадают с кадастровыми границами по данным ЕГРН, за исключением смежной границы между участками № и №. Граница участка №, полученная в результате комплексных кадастровых работ, гораздо точнее, чем стоявшая на учёте до неё граница, и в большей степени соответствует фактическому землепользованию.

Площадь наложения фактических границ земельного участка № на кадастровые границы после проведения комплексных кадастровых работ составляет 7 кв.м +/-1 кв.м.(вариант №1). Площадь наложения фактических границ земельного участка №, на кадастровые границы после проведения комплексных кадастровых работ, которая составляет 6 кв.м+/-1 кв.м.(вариант №2). Расстояние от кадастровой границы участка № до жилого дома составляет 0,3 м (западная сторона) и 0,7 м (восточная сторона).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец обратился к экспертам ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению от 18.04.2025 № №определить фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат поворотных точек не представляется возможным, так как к осмотру данный земельный участок не предоставлен. По результатам экспертного осмотра 12.05.2025 года определено фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь по состоянию на дату осмотра 12.05.2025 года составила 487,55 кв.м. Определить соответствуют ли фактическим границам земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, своим межевым планам и правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как земельный участок к осмотру не предоставлен. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют своим межевым планам и правоустанавливающим документам, а именно: В северной части несоответствия на площади: 5,8 кв.м. и 0,5 кв.м. В западной части несоответствия 1,8 кв.м., 1,7 кв.м. и 6,2 кв.м. В восточной части несоответствия 6,6 кв.м, и 1,5 кв.м. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № к осмотру не предоставлен, а так же отсутствие на дату осмотра у данного земельного участка описания местоположения, ответить на данный вопрос не представляется возможным. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в зарегистрированных границах земельного участка с кадастровым номером №, так как жилой дом был возведён ранее обмеров и постановки на учет земельного участка с кадастровым номером и №, площадь наложения составляет 0,98 кв.м. Определить варианты восстановления границ земельных участков не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым номером № к осмотру не предоставлен.

При разрешении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков, устранении реестровой ошибки путем установления надлежащих координат поворотных точек по гражданскому делу №, судом в основу решения положены следующие доказательства:

Так, согласно ответу Управления Росреестра от 27.04.2022 года на запрос суда, в период с 26 ноября по 18 декабря 2020 года в отношении ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен по периметру забором, на территории имеется жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При контрольном обмере общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 496,63 кв.м., что не превышает площадь, содержащуюся в ЕГРН. При использовании вышеуказанного земельного участка ФИО3 нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из акта обмера границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 10.08.2000 года следует, что общая площадь участка составляет 709,32 кв.м.

Из акта обмера границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 11.08.2000 года следует, что общая площадь участка составляет 499,51 кв.м.

Согласно межевому делу площадь земельного участка ответчика по встречному иску ФИО2 составляет 709,0 кв.м.

Из землеустроительного дела и межевого дела видно, что согласование границ землепользователей производилось.

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва на заявление ФИО3, следует, что в ЕГРН 27.04.2018г. на основании заявления представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, и карта-плана территории кадастрового квартала №, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 внесены сведения об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с площадью 498 кв.м. В результате выполнения комплексных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась с 500 кв.м. на 498 кв.м., границы земельного участка с кадастровым номером № исправлены со стороны смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №.

Оценивая доказательства, предоставленные истцом по настоящему иску, в совокупности, суд приходит к выводу недостаточности доказательств для подтверждения доводов истца о самовольном изменении положения смежной границы ответчиком ФИО5, правопреемником ФИО2, следовательно, иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями ст. 304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц, виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах и устранения других нарушений.

Материалами дела подтверждено, что конфигурация границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № на плане в выписке из ЕГРН совпадает с планом в акте обмера границ землепользования от 01.02.2006 года. Это свидетельствует о том, что собственник ФИО2 оформила земельный участок в тех границах и координатах, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № фактические границы земельных участков истца и ответчика по практически полностью совпадают с кадастровыми границами по данным ЕГРН, однако фактическая граница между спорными смежными земельными участками истца и ответчика, не соответствует документально установленной границе, экспертом установлены ориентиры смещения.

При этом ориентиры смещения определены в сторону земельного участка ответчика ФИО2, так как в результате наложения земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, оказался расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2

Доказательств совершения ответчиками ФИО2, ФИО5 каких-либо действий или бездействия, повлекших формирование у истца неправильного представления относительно местоположения смежной границы с земельным участком ответчика, суду не представлено.

Заявляя о неоднократных проведенных кадастровых работ со стороны смежных землепользователей, истец лишь указывает на то, что ФИО2 и ФИО5 самостоятельно установили смежный забор, не согласовали с ним границы земельных участков.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что действия истца по оспариванию результатов межевания земельных участков нельзя признать добросовестными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласование границ землепользователя ФИО2 производилось 2006 году, а землепользователя ФИО3 в 2007 году, что видно из землеустроительных дел, представленных в материалы гражданского дела №. При составлении соответствующих актов истец и ответчик ФИО2 присутствовали.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28.02.2008 году с площадью 500 кв.м, с уточняющей площадью 499,51 кв.м.

Таким образом, имеющиеся правоустанавливающие документы подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером № изначально предоставлен площадью 500 кв.м, с уточняющей площадью 499,51 кв.м, впоследствии его границы уточнены до 493 кв.м.

Когда ФИО3 ставил на государственный учет свой земельный участок в уточненной площади, он по сути одобрил согласованные границы своего земельного участка, т.е. согласился с такими границами.

Доказательств того, что истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности при согласовании границ в 2006, 2007 годах, однако, был умышленно введен в заблуждение относительно предмета межевания, не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что из земельный участок истца с площадью 493 кв.м. сформирован не за счет площади земельного участка принадлежащего ответчику ФИО5, а за счет площади фактически находившейся в пользовании ФИО3 и сложившегося порядка пользования, что видно из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва на заявление ФИО3, в связи, с чем доводы истца об отсутствии его подписи в акте согласования границ, суд считает, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Доводы истца о том, что граница между смежными участками проходит по стене его дома, что создает препятствия пользованию имуществом, о недействительности межевого плана ответчика не свидетельствует. Суд считает, что данная ситуация создана самим истцом искусственно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску о нарушении порядка согласования границ, наличию реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, ранее решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29.01.2019 года иск ФИО4 к ФИО2 об обязании демонтировать забор путем установления сетчатого или решетчатого ограждения, удовлетворен. В апелляционном определении от 08 октября 2019 года имеется ссылка на распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 5 августа 2019 года №334-р, на основании которого были проведены работы по исправлению границ земельных участков, расположенных по <адрес>, уч. №, уч. №.

В настоящем иске ФИО3 имеется ссылка на указанное распоряжение, что свидетельствует об информативности истца о границах участка и наличия спора между сторонами по этому поводу еще в 2019 году.

С исковым заявлением ФИО3 обратился только 05.09.2024 года, т.е. через 5 лет. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, о внесении изменений в ЕГРН с восстановлением площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать и установить ограждения с отступом от жилого дом, и оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ссылки в иске на то, что срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истец также просит возложить обязанность на ответчиков переустановить скат крыши сарая.

Согласно ответу начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла ФИО7 от 07.02.2023 года следует, что на обращение ФИО3 о проведении проверки в отношении собственника земельного участка по адресу: <адрес>, построившего баню и сарай вдоль переулка, по результатам выездной проверки от 07.02.2023 года собственнику земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 направлено уведомление об устранении нарушений, а именно переустроить скат крыши, таким образом, чтобы атмосферные осадки с крыши не попадали на переулок, либо выполнить работы по устройству водоотводной системы в срок до 31 марта 2023 года.

Из ответа заместителя мэра города Кызыла по строительству ФИО8 от 10.04.2025 года следует, мэрия города Кызыла в ответ на обращение от 20.03.2025 года, о проведении проверки в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сообщает что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства для указанной территориальной зоны согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденным Решением Хурала представителей г. Кызыла от 22.06.2022 года №, составляет 600-1000 кв.м., минимальное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет 3 м., минимальные отступы от прочих отстроек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка - 1 м. Таким образом, построенные на вышеуказанном земельном участке хозяйственные постройки не соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

Из правовой позиции ответчика ФИО5 следует, что скат крыши хозяйственных построек не направлен на сторону участка истца по адресу: <адрес>, а направлен в сторону переулка между домами, что также указано в иске ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные постройки препятствует истцу, как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровья истца.

Суд отмечает, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае, доказательств того, что ответчиком, при возведении хозяйственных построек, допущены неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца, последним в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым требование истца о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, о внесении изменений в Едином государственном реестре на недвижимость с восстановлением площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать и установить ограждения с отступом от жилого дома, возложении обязанности переустановки ската крыши сарая, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, о внесении изменений в ЕГРН с восстановлением площади земельного участка, возложении обязанности демонтировать и установить ограждения с отступом от жилого дома, возложении обязанности переустановки ската крыши сарая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья ФИО14

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2025 года.