Дело № 2-34/2023 (2-3670/2022)

64RS0043-01-2022-004763-69

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 - ФИО2 ФИО13 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО14. – ФИО4 ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», ФИО6 ФИО18., ФИО7 ФИО19., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО21 и автомобиля Kia Ceratо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП, истцу как собственнику транспортного средства Kia Cerato VIN №, государственный регистрационный знак №, ответчиком был причинен материальный ущерб. Транспортное средство - ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 ФИО22 Ответчик ФИО3 ФИО23 допущен на законных основаниях к управлению транспортным средством и являлся водителем в момент ДТП. Ответственность лица застрахована на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО29 по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 ФИО30 Согласно вышеуказанному постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, лицом проводившим административное расследование установлено, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО3 ФИО25 на полосу встречного движения, где с соблюдением п.п. 9.2, 9.7 Правил дорожного движения двигалось транспортное средство Kia Cerato под управлением ФИО1 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях ФИО3 ФИО26 было отменено. Волжским районным судом г Саратова было вынесено новое решение, в соответствии с которым в действиях ФИО3 ФИО28. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности., производство по делу в отношении ФИО3 ФИО27 прекращено по п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратилась в страховую компанию, для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. В связи с тем, что страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Приоритет-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato причиненного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> составляет 1 547 000 рублей, без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО31 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 13 935 руб., расходы по определению ущерба (экспертизы) в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО32 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО33 - ФИО2 ФИО34 просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 ФИО35 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО36 - Котельников ФИО37 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснил, что вины ФИО3 ФИО38. в ДТП не имеется, виновником ДТП является иное лицо, которое создало аварийную обстановку на дороге.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло - ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО39 и автомобиля Kia Ceratо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО41

В результате ДТП, истцу как собственнику транспортного средства Kia Cerato VIN №, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 ФИО40

Ответчик ФИО3 ФИО42 допущен на законных основаниях к управлению транспортным средством и являлся водителем в момент ДТП, его ответственность застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность водителя Kia Ceratо, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО43 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО44 по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях ФИО3 ФИО45

Из вышеуказанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате выезда транспортного средства ВАЗ 21093 под управлением водителя ФИО3 ФИО46 на полосу встречного движения, где с соблюдением п.п. 9.2, 9.7 ПДД РФ двигалось транспортное средство Kia Cerato.

ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда <адрес> постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях ФИО3 ФИО49. было отменено, вынесено новое решение, а котором указано, что в действиях ФИО3 ФИО47 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, однако в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности., производство по делу в отношении ФИО3 ФИО48 прекращено по п.6 ч.1.ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, для возмещения вреда причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с тем, что страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Приоритет-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato причиненного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 25 составляет 1 547 000 рублей, без учета износа.

По ходатайству сторон судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: Механизм ДТП — это комплекс обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, взаимодействие в процессе удара и последующее движение вплоть до остановки, и в исследуемом случае выглядит следующим образом. Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, движется в левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70–76 км/ч, опережая автомобиль ВАЗ 21214. Впереди в попутном направлении также по левой полосе с меньшей скоростью движется автомобиль темного цвета (предположительно Audi). В это время автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, движется в левой полосе <адрес> во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21093 со стороны <адрес> в сторону <адрес> намерение опередить автомобиль Audi, водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № перестраивается в правый ряд. В этот момент автомобиль Audi также перестраивается в правый ряд. Продольное удаление между указанными автомобилями прекращается, водитель автомобиля ВАЗ 21093 начинает тормозить, и понимая, что не успевает снизить скорость, во избежание столкновения, смещается правее. Выехав передним правым колесом на обочину, находясь в процессе торможения, водитель автомобиля ВАЗ 21093 теряет управление, после чего траектория его движения смещается в сторону полос, предназначенных для встречного движения, где происходит сближение с автомобилем Kia Cerato, следовавшим по левой полосе во встречном направлении. Не имея возможности заблаговременно заметить приближающийся в перекрестном направлении автомобиль, водитель автомобиля Kia Cerato не успевает предпринять действий для избежания столкновения. Водителям автомобилей ВАЗ 1093 и Kia Cerato не удается избежать столкновения, и их автомобили вступают в контактное взаимодействие. Автомобиль ВАЗ 21093 контактирует передней частью с боковой левой частью автомобиля Kia Cerato. Угол между продольными осями в момент первичного контактного взаимодействия составляет около 120°. В результате ударного взаимодействия происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, а после завершения взаимного внедрения контактировавших участков - транспортные средства перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания. Получив кинетическую энергию в процессе столкновения после завершения взаимного внедрения контактировавших участков, передняя часть автомобиля ВАЗ 21093 перемещается левее, относительно своей продольной оси, под действием сил, возникающих при эксцентрическом ударе и начинает разворачивается по направлению против часовой стрелки. При этом автомобиль Kia Cerato продолжает прямолинейное движение вперед. В результате передачи импульса силы от передней части автомобиля ВАЗ 21093 на переднюю левую часть автомобиля Kia Cerato, автомобиль ВАЗ 21093 получает эксцентрический удар, в результате чего его переднюю отбрасывает левее по направлению его движения, и разворачивает вокруг своей оси на 180 градусов, и останавливается в месте, который зафиксирован на схеме ДТП. Автомобиль Kia Cerato после столкновения продолжает прямолинейное движение, и занимает положение, согласно схеме места совершения административного правонарушения. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Усть- Курдюмская, у <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа): 1 246 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа): 1 179 800 руб. В сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 21093 - ФИО3 ФИО50 и водитель автомобиля Kia Cerato - Вилков ФИО51 должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов правил дорожного движения: п.1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.1(1), 9.2, 9.7,10.1, 10.2. Кроме указанных пунктов правил, водитель транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО53 должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п. 8.1. и 9.10. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действиями, явившимися причиной ДТП, с технической точки зрения, могут являться действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО52 - превышение скоростного режима движения ТС (п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ); не соблюдение дистанции до движущегося впереди ТС (п.п. 9.10 ПДД РФ); потеря контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом, причинной связью последствиями наступления ДТП являются действия водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО54 которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № в исследуемой ситуации, с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Вместе с тем, как следует из материалов дела транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО6 ФИО55

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 ФИО56 была зарегистрирована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Зетта Страхование».

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 ФИО57 владел источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак X293ТА64, на законном основании, т.е. был включен в договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 ФИО62. в пользу ФИО1 ФИО63.. подлежит взысканию ущерб в размере 846 769 руб. 45 коп., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1 246 796 руб. 45 коп.) и сумма страховой выплаты (400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО58 - ФИО4 ФИО60 о том, что ФИО3 ФИО61. не является виновником ДТП, судом отклоняются расцениваются как выбранный способ защиты, а также указанные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, судебной экспертизой, а также материалами дела об административном правонарушении №.

Суд подвергает критической оценке представленную стороной ответчика в материалы дела рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «ЦЕЗН», поскольку согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, специалист, при составлении рецензии, руководствовался только анализом копии экспертного заключения, в осмотре и анализе материалов дела не участвовал, с иными материалами дела не знаком, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В связи с изложенным выше, суд не принимает доводы, изложенные в рецензии ООО «ЦЕЗН» в качестве основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 73,82% от заявленных ((846769,45*100)/1147000).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.15). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска, с учетом применения пропорции, в размере 5 905 руб. 60 коп. (8 000 * 73,82%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 813 руб. (11 667 руб. 69 коп. * 73,82%), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которая оплачена истцом экспертному учреждению в полном объеме.

Применяя пропорцию и согласно размеру удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 837 руб. (35 000 руб. * 73,82%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО64 к ФИО3 ФИО65 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 846 769 руб. 45 коп., расходы по производству независимой экспертизы в размере 5 905 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 837 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 07 февраля 2023 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко