Судья Королев М.А. дело № 33-7161/2023

№ 34RS0031-01-2022-000574-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2023 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ФИО3 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), виновником которого являлся погибший ФИО 1 потерпевшим ФИО 3 был причинён вред здоровью. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО 1 являлся ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО 1 и собственника автомобиля ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Противоправные действия ответчика по использованию транспортного средства без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшими страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика, путём осуществления компенсационной выплаты.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года ФИО2 привлечён к участию в дело в качестве соответчика.

На основании изложенного, просил взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса компенсацию, выплаченную в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшим, в размере 510 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА в лице представителя ФИО4 оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании со ФИО2 компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске к ФИО2 с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2019 года около 16 часов 55 минут на 1 км. автодороги п. Амо-2 Новоаннинского района водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № <...> регион, ФИО 1 не учёл дорожные и метеорологические погодные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2107, под управлением ФИО 2 В результате ДТП его виновник ФИО 1 погиб, ФИО 3 получили телесные повреждения.

Ответственность ФИО 1 по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2 Устава).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путём перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании системного толкования вышеуказанных норм права на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

30 сентября 2019 года РСА принял решение № <...> о выплате ФИО 2 компенсационной выплаты в размере 130250 рублей.

Платёжным поручением №23256 от 2 октября 2019 года подтверждается выплата ФИО 2 компенсационной выплаты в размере 130250 рублей.

12 мая 2020 года РСА принял решение №№ <...> о выплате ФИО 2. компенсационной выплаты в размере 380250 рублей.

Платёжным поручением №6998 от 13 мая 2020 года подтверждается выплата ФИО 2 компенсационной выплаты в размере 380250 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на дату ДТП (23 марта 2019 года) ФИО1 не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № <...> регион, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2018 года продал его ФИО2 Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания данного договора (пункт 5 договора).

10 августа 2019 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД «Урюпинский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № <...> регион, на основании договора купли-продажи от 11 марта 2018 года.

По карточке учёта транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № <...> регион, составленной РЭО ГИБДД МО МВД «Урюпинский» 13 августа 2019 года, регистрация автомобиля на имя ФИО1 прекращена, в связи с продажей другому лицу.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд пришел к выводам, что обязанность по возмещению вреда у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинён вред здоровью этим источником повышенной опасности. Поскольку компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, это не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса. Регрессное требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причинённый другим лицом, а поскольку ФИО2 не является причинителем вреда здоровью потерпевших он не обязан возмещать расходы РСА по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшим ФИО 3

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, специальной нормой Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, выплаченной на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса не с лица, причинившего вред, а с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2018 года право собственности на транспортное средство ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № <...> регион, перешло от ФИО1 к ФИО2

Данный договор никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем собственником источника повышенной опасности по состоянию на 23 марта 2019 года являлся ФИО2

ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что ФИО 1 в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях и осуществлял полномочия владельца источника повышенной опасности. Доводы возражений ФИО2 о том, что автомобиль был куплен ФИО 1. у ФИО1, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, который и должен нести ответственность за причиненный вред, и, соответственно, возместить РСА в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, составляющую 510 500 рублей (130250 рублей за вред, причиненный ФИО 2 и 380250 рублей за вред, причиненный ФИО 2).

При этом, судебная коллегия полагает, что срок давности по регрессному требованию за компенсационную выплату ФИО 2 не пропущен, о чем заявляли ответчики, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку компенсационная выплата ФИО 2 была произведена 2 октября 2019 года, то трехлетний срок исковой давности должен был окончиться 2 октября 2022 года.

Вместе с тем, 2 октября 2022 года пришлось на выходной день – воскресенье, следовательно, срок истек 3 октября 2022 года.

На основании пункта 2 статьи 194 ГПК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно почтовому конверту (л.д. 86, т.1) исковое заявление было сдано в почтовую организацию 3 октября 2022 года, то есть в установленный срок.

Таким образом, со ФИО2 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса компенсация, выплаченная в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшим, в размере 510 500 рублей, а также в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8305 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, судебных расходов – отменить и принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса со ФИО2, родившегося № <...> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию, выплаченную в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшим, в размере 510 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: