Дело № 2-1019/2023

70RS0001-01-2023-000117-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что /________/ в 00 ч. 35 мин. на 146 км федеральной автомобильной дороги А147 «Джубга-Сочи» Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO X-Line государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего /________/. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ. При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/.

В результате ДТП автомобилю KIA RIO X-Line государственный регистрационный знак /________/ причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 256717,50 руб.

/________/ АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором КАСКО /________/ оплатило стоимость данного ремонта, что подтверждается платежным поручением /________/.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии /________/ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

/________/ ООО СК «Гелиос» в соответствии с указанным договором ОСАГО компенсировало /________/ выплаченное страховое возмещение в размере 248975,66 руб.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 248975,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5690 руб. и почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют в размере 68 руб.

Истец ООО СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в суд неявился, о причине неявки суд не известил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /________/ в 00 ч. 35 мин. на 146 км федеральной автомобильной дороги А147 «Джубга-Сочи» Краснодарского края водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ при движении не избрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди транспортным средством KIA RIO X-Line государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя А.А.Я., который после удара продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак /________/ с прицепом Кессворер государственный регистрационный знак /________/ в отсутствие водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД в г. Сочи от /________/, постановлением по делу об административном правонарушении от /________/, схемой места ДТП, объяснениями водителя А.А.Я. от /________/, водителя ФИО1 от /________/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доказательства обжалования указанного постановления и его отмены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 суду не представил.

В результате ДТП, случившегося /________/, автомобилю KIA RIO X-Line государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от /________/, акте осмотра транспортного средства от /________/, заключении к акту осмотра транспортного средства от /________/.

В соответствии со счетом на оплату /________/ от /________/ /________/, заказ-нарядом /________/ от /________/ /________/, актом об оказании услуг /________/ от /________/ /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-Line государственный регистрационный знак /________/ составила 256717,50 руб.

Ответчик перечень повреждений, причиненных автомобилю KIA RIO X-Line, а также стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

/________/ /________/ в соответствии с договором КАСКО /________/ оплатило исполнителю ремонта /________/ стоимость данного ремонта в размере 256717,50 руб., что подтверждается платежным поручением /________/.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ и лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии /________/ (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством) со сроком действия с 00 час. 00 мин. /________/ по 23 час. 59 мин. /________/, собственником транспортного средства указан И.Н.Ф. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана З.Г.В. ФИО1 не значится в указанном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/.

Согласно п. «д.» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №39-КГ16-1, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, аследовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Имеющиеся в представленном по запросу суда деле /________/ об административном правонарушении в отношении ФИО1 копии страхового полиса ОСАГО серии /________/ страховщика ООО СК «Гелиос»; доверенности, выданной /________/ ФИО1 на управление автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ от /________/, содержат сведения о том, что собственником автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ является /________/ и договор ОСАГО серии /________/ заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Суд признает указанные выше документы (копии страхового полиса ОСАГО серии /________/ страховщика ООО СК «Гелиос»; доверенности, выданной /________/ ФИО1 на управление автомобилем) недостоверными, поскольку изложенная в них информация о собственнике автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/; лицах, допущенных к управлению данным транспортным средством опровергаются изученными судом следующими документами.

В исковом заявлении, ответе ООО СК «Гелиос» на запрос суда от /________/, сведениях об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования /________/ указано, что /________/ через систему гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием сайта РСА «Е-Гарант» ООО СК «Гелиос» и И.Н.Ф. /________/ года рождения был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /________/ (срок страхования /________/ – /________/). При оформлении договора /________/ были внесены следующие данные: страхователь и собственник И.Н.Ф. /________/ года рождения, транспортное средство - Toyota Crown, год выпуска 2007, паспорт ТС – /________/, дата выдачи /________/, идентификационный номер транспортного средства - /________/, государственный регистрационный знак /________/, цель использования транспортного средства – личная, территория использования ТС – Ставропольский край, лица, допущенные к управлению транспортным средством – З.Г.В. /________/ года рождения, водительское удостоверение /________/. С учетом внесенных при оформлении договора данных, страховая премия по договору составила 261,33 руб. Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. За время действия договора /________/ изменения в него не вносились, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не изменялся.

Сведения из базы данных Российского Союза Автостраховщиков о договоре ОСАГО /________/ подтверждают документы и доводы истца о том, что собственником автомобиля Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/ является И.Н.Ф. /________/ года рождения, что договор ОСАГО заключен с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 /________/ года рождения, водительское удостоверение /________/, не допущен к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/.

В силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

/________/ ООО СК «Гелиос» в соответствии с указанным договором ОСАГО компенсировало АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 248975,66 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Учитывая, что ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию /________/ в связи с ДТП, у ОООСК «Гелиос» возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП – П.Е.ББ., как с лица, не допущенного к управлению автомобилем Toyota Crown государственный регистрационный знак /________/, причинившего при управлении данным автомобилем вред потерпевшему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» 248975,66 руб. в возмещение произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Платежным поручением /________/ от /________/ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 5690 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5689,76 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 5689,76 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Кассовый чек от /________/ Почты России подтверждает оплату ООО СК «Гелиос» за пересылку документов 68 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 68 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса денежные средства в размере 248975,66руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,76руб., почтовые расходы в размере 68 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь В.А. Тагиева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2023.