Дело №2-1821/2025

УИД 24RS0048-01-2024-012295-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 114 946,26 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 391 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, остров ФИО4, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Camry г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № составляет 114 946,26 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, в собственности ответчика ФИО3 находится автомобиль Toyota Camry г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, остров ФИО4, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21102 г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Camry г/н № по адресу: <адрес>, остров ФИО4, <адрес>, двигался по парковке прямо в сторону выезда, из-за припаркованных автомобилей справой стороны выехал автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н №, двигался по парковке по адресу: <адрес>, остров ФИО4, <адрес>, (западная парковка, сектор 5). Подъезжая к выезду ФИО1, включив указатель правого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать направо, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля.

Постановлением УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» постановление УИН № оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, при движении на парковке по адресу: <адрес> на которой очередность проезда не оговорена, при пересечении траекторий движения с транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, не предоставил преимущества приближающемуся справа транспортному средству ВАЗ 21102 г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля ВАЗ 21102 г/н №.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, Toyota Camry г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КЦПОИЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № составляет 114 946,26 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключения эксперта «Движение» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 946,26 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 как собственник является законным владельцем транспортного средства Toyota Camry г/н №.Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Toyota Camry г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было. Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3, судом также не установлено.Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3, суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца Toyota Camry г/н №.При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Nissan Toyota Camry г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Toyota Camry г/н №, - ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 114 946,26 руб. При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО КЦПОИЭ «Движение с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в размере 9 600 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности. Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 391 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 руб., в подтверждение чего представил приходный ордер серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 3 500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 0411 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 946 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, судебные расходы по направлению телеграммы в размере 391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рубль, а всего 136 437 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025 г.