Дело № (№ дела в суде первой инстанции 2-8/2023)

УИД 74MS0079-01-2022-005104-66

Мировой судья Свиридова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брусило Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11.04.2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к Брусило Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ООО «Златоустовский «Водоканал», общество) обратилось в суд с иском, в котором с учётом уточнения просило взыскать с Брусило Д.Н. сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25253,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 руб. (т.1, л.д. 6,175).

В обоснование заявленных требований ООО «Златоустовский «Водоканал» ссылалось на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец ООО «Златоустовский «Водоканал», в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 19.06.2013 за № 225-П, с 01.05.2013 определён единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа; согласно постановления администрации Златоустовского городского округа от 29.10.2013 за № 434-П, истец с 01.07.2014 наделён статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа. Относительно жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, открыт лицевой счёт за №, по которому имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25253,07 руб., при этом начисление платы по обозначенному лицевому счёту производилось по нормативу с применением повышающего коэффициента, в связи с отсутствием индивидуального прибора учёта, исходя из количества собственников.

Представитель истца ООО «Златоустовский «Водоканал», ответчик Брусило Д.Н., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (далее – УК ЗГО), третьи лица Синебрюхова В.Ю., Малышева О.Ю., Гарманова В.И., при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимали; извещались о дате и времени слушания дела.

В представленных в материалы дела письменных возражениях ответчик Брусило Д.Н. указывал на то, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, он не является; указанное жилое помещение является коммунальной квартирой. Также Брусило Д.Н., возражая относительно предъявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности; неверность представленного ООО «Златоустовский «Водоканал» в материалы дела арифметического расчёта (т.1, л.д. 126, 170,177,198,200,207).

Мировым судьёй постановлено решение, которым с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 238), исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» были удовлетворены частично (т.1, л.д. 229,233-238); с Брусило Д.Н. в пользу ООО «Златоустовский «Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения, относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22529,67 руб., почтовые расходы 107,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 854,73 руб., а всего 23491,91 руб.

Также состоявшимся решением мирового судьи ООО «Златоустовский «Водоканал» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик Брусило Д.Н. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Златоустовский «Водоканал» требований отказать, ссылаясь в обоснование поданной процессуальной жалобы на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено в обжалуемом судебном постановлении (т. 2, л.д. 6, в том числе оборот).

На обозначенную апелляционную жалобу истцом ООО «Златоустовский «Водоканал» в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми представитель истца просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11.04.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции были правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу (т.2, л.д. 23, в том числе оборот).

Стороны о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились (т.2, л.д. 35-37, 40-43). Информация о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик Брусило Д.Н. в соответствии с представленным до начала судебного заседания ходатайством просил рассмотреть поданную им процессуальную жалобу в его отсутствие (т. 2, л.д. 38-39).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений чч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с чч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за холодную воду, горячую воду, плату за отведение сточных вод.

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а именно как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на норматив потребления коммунальной услуги на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, и на повышающий коэффициент (величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5).

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Пунктом 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 52/31 от 17.11.2016, №80/49 от 06.12.2018 (с учетом корректировок на 2020-2021 гг.) № 51/77 от 13.11.2020 утверждены тарифы на питьевую воду, водоотведение и долгосрочные параметры регулирования тарифов для ООО «Златоустовский «Водоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Златоустовского городского округа, согласно которым тариф на питьевую воду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,82 руб./ куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,86 руб./ куб.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30,92 руб./ куб.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34,81 руб./куб.м.; тариф на водоотведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,78 руб./ куб.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,29 руб./ куб.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,48 руб./ куб.м.(т.1, л.д. )

Постановлением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 17.12.2007 № 230-п утверждены нормативы водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды населения в жилищном фонде Златоустовского городского округа для домов с полным перечнем коммунальных услуг, в размере 8,6688 куб.м. в месяц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты № в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 136-137).

Также установлено, что в соответствии с постановлением администрации Златоустовского городского округа от 19.06.2013 за № 225-П, ООО «Златоустовский «Водоканал» определён единым поставщиком услуг водоотведения для населения, проживающего в жилых помещениях, относящихся к жилому фонду Златоустовского городского округа; постановлением администрации Златоустовского городского округа от 29.10.2013 за № 434-П, истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение потребителей Златоустовского городского округа, кроме потребителей, находящихся в районе машиностроительного завода Златоустовского городского округа (т.1, л.д. 12-13).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по водоснабжению и водоотведению относительно жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, фактически оказывались, при этом ФИО1, как собственником жилого помещения, какая-либо плата не вносилась.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ООО «Златоустовский «Водоканал» указывало на отсутствие сведений о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано индивидуальным прибором учёта. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспорено. Соответственно, мировым судьёй правомерно был произведён арифметический расчёт платы за водоснабжение и водоотведение, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учётом повышающего коэффициента на ФИО1, как лицо, являющееся единоличным собственником. Проверив арифметический расчёт, приведенный в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит его правильным; нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, приведенные в решении мирового судьи, и проанализированные судом апелляционной инстанции, изложенные выше, определены верно.

Относительно доводов процессуальной жалобы о том, что мировым судьёй неверно исчислен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, на протяжении времени, в течение которого осуществлялась судебная защита на основании судебного приказа (от подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа), срок исковой давности не течет.

Как указано выше, истец ООО «Златоустовский «Водоканал», обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по результатам разрешения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом было определено, что с учётом факта предшествующего обращения ООО «Златоустовский «Водоканал» с заявлением о выдаче судебного приказа, период взыскания задолженности должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, с настоящим иском ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д 6), при этом ранее с заявлением о выдаче судебного приказа с идентичным требованием общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ; по результатам разрешения соответствующего заявления судебный приказ мировым судьёй вынесен в ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 57); определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный судебный приказ отменён, в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (т.1, л.д. 59). Таким образом, из срока исковой давности по заявленным требованиям исключению подлежит период, в течение которого осуществлялась судебная защита - с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), при этом после отмены судебного приказа ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, соответственно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, то есть плата за ДД.ММ.ГГГГ. должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Объем относимых доказательств судом первой инстанции определен правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 11.04.2022, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, с учётом определения об исправлении описки 28.04.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.