№12-178/2023

РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 14 декабря 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием Ю.,

рассмотрев жалобу Ю. на постановление инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

А именно, водитель Ю., управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО4 в это время отсутствовал в автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 было вынесено определение о проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Ю. просит признать указанное постановление незаконным и отменить его, поскольку материалы дела содержат данные не соответствующие действительности, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4

При рассмотрении жалобы Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того дополнила, что она не нарушала скоростной режим, а водитель ФИО4, покинув свой автомобиль, не выставил аварийный знак, поэтому и произошло столкновение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ю., суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, указал, что в действиях Ю. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит выводы о нарушении Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указывает причины столкновения автомобилей. Таким образом, инспектор по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, фактически выразил суждение о виновности Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении.

Вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ю., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо не вправе было указывать на виновные действия водителя Ю., повлекшие дорожно-транспортное происшествие, поскольку в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются. Содержащиеся в постановлении выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подлежат исключению из постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях Ю. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о том, что ею не было предпринято мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Давать оценку действиям водителя ФИО4 на предмет наличия нарушения требований ПДД РФ, о чем указано в жалобе, суд не правомочен.

В этой связи жалоба Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Жалобу Ю. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу, изменить:

- исключить из постановления выводы о том, что Ю. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев