УИД 52RS0029-2-2025-000032-73

Административное дело № 2а-2-75/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 28 марта 2025 года

Нижегородская область

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи И.В. Дорониной, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Спасского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Спасского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Спасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об обжаловании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывал, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Ford Mondeo, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый. Данный автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства его супруги - ФИО4. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В ходе процедуры банкротства было выявлено совместно нажитое имущество, автомобиль Ford Mondeo VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ гос.рeг.номер: №. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, и являлся совместно нажитым имуществом с гр. ФИО4 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля Ford Mondeo VIN №, т.е. суд определил, что автомобиль подлежит продаже и утвердил порядок и условия продажи автомобиля. Автомобиль был продан 30.05.2023, путем заключения прямого договора с покупателем, поскольку стоимость имущества составляла менее ста тысяч рублей, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства и Акт приема-передачи между продавцом - финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО5 и покупателем - ФИО6.

Таким образом, автомобиль у ФИО1 отсутствует, однако из-за наложенных ФССП ограничений невозможно произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, регистрации учета нового собственника. При этом ему начисляется транспортный налог и приходят штрафы за нарушения ПДД на вышеуказанном автомобиле, поскольку по настоящее время он числится собственником данного автомобиля в системе Госавтоинспекции, что не соответствует действительности и нарушает его права.

В адрес Спасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области посредством Госуслуг было направлено Заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, зарегистрированное за № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № № от Заместителя старшего судебного пристава Спасское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО2 в форме Уведомления о результатах рассмотрения ходатайства о том, что оснований для снятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства нет.

В связи с чем просил признать незаконным Уведомление о результатах рассмотрения ходатайства № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в совершении действий по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем Ford Mondeo, VIN № в Госавтоинспекции, вынесенное Заместителем старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО2, обязать Заместителя старшего судебного пристава ФИО2 исполняющую свои обязанности в Спасском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в Госавтоинспекции с автомобилем Ford Mondeo VIN №, наложенные документами в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Спасское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области судебные издержки в размере оплаченной госпошлины, почтовых расходов.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворит. Также пояснил, что транспортное средство являлось совместным имуществом с супругой, продано в рамках реализации имущества по делу о банкротстве ФИО4 После получения денежных средств обратился к взыскателю, чтобы оплатить задолженность, но не смог, так как произошла замена взыскателя, деньги были возвращены. После этого денежными средствами распорядился на своё усмотрение. В службу судебных приставов обращался за постановлением о снятии запрета, ему было выдано постановление о наложении запрета, о снятии запрета постановление не выдавалось. Снятие ограничений ему необходимо, чтобы не приходили штрафы и налоги по данному транспортному средству.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Спасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области и представитель Спасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области - ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, решение оставляет на усмотрение суда. При этом указывала на то, что основания об отмене ограничений на транспортное средство не отпали, арест был наложен в рамках исполнительного производства № №. Запросы об имеющихся исполнительных производствах от финансового управляющего приходили в Спасское РОСП только в отношении ФИО4, в отношении ФИО1 запросов не было. По исполнительному производству оплата ФИО1 не производилась с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали, оснований о снятии ограничений нет. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ., постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не отменялось.

Административный ответчик (судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП ГУ ФССП ФИО7) в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования административного истца, просит удовлетворить, так как им ежемесячно приходят штрафы по машине, которая им не принадлежит. Подтвердила, что признана банкротом по решению Арбитражного суда, транспортное средство было реализовано, ФИО1 получил ? часть с продажи, хотел оплатить задолженность по исполнительному производству, но из-за смены взыскателя не смог этого сделать, деньги ему вернулись.

Заинтересованное лицо ФИО6, финансовый управляющий ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исполнительного листа серии ФС № № (л.д. 41-43).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Ford Mondeo, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серый, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-61), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-63), постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 64-65), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 72-73).

Также установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Спасским районным судом вынесено определение о замене стороны, взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д. 51-53), ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Судом установлено, что ФИО4 является супругой административного истца белякина А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 18-21).

В ходе процедуры банкротства было выявлено совместно нажитое имущество, автомобиль Ford Mondeo VIN №, г.в. ДД.ММ.ГГГГ, гос.рeг.номер: №. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, и являлся совместно нажитым имуществом с гр. ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации автомобиля Ford Mondeo VIN №, т.е. суд определил, что автомобиль подлежит продаже и утвердил порядок и условия продажи автомобиля. (л.д. 22-24).

Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения прямого договора с покупателем, поскольку стоимость имущества составляла менее ста тысяч рублей, о чем составлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 25-26) и Акт приема-передачи (л.д. 27) между продавцом - финансовым управляющим гр. ФИО4 - ФИО5 и покупателем - ФИО6. Данный автомобиль был реализован в рамках процедуры банкротства его супруги - ФИО4

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В п.7 Постановление от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сказано: “В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ).

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве «В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством».

Если суд не произвел раздел общего имущества супругов в натуре, а всего лишь определил доли супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество. Супруг должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт передачи ему денежных средств от продажи транспортного средства Ford Mondeo, в размере ? доли. Данные денежные средства были им потрачены в личных целях.

Административный истец направил ходатайство в Спасское РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем (л.д. 13-14). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении, которого ему было отказано. (л.д. 12)

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в частности транспортных средств, не поименован в перечне исполнительных действий, который предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Однако этот перечень не является исчерпывающим (п. 17 ч. 1 той же статьи). Поэтому судебный пристав-исполнитель не лишен права вынести постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику (письмо ФССП России от 11.10.2017 N 00011/17/98494).

По смыслу положений Закона N 229-ФЗ (ч. 1 ст. 64, ст. 69, 80, 84 и др.), с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, исполнительные действия, ограничивающие возможность распоряжения имуществом в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, не могут быть совершены в отношении имущества, которое не принадлежит должнику. Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля может быть признан незаконным, если на момент вынесения постановления о таком запрете автомобиль находился в собственности иного лица (не должника).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия ограничений.

Также ФИО1 в своем заявлении о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем ссылается на положение ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда о признании гражданина ФИО1 банкротом и введении реализации его имущества не выносилось. Банкротом признана его супруга ФИО4

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Спасского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Спасского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Спасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области об обжаловании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО9 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья И.В. Доронина