КОПИЯ
Дело № 2-655/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 27 апреля 2023 года
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Общества обратился с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что *дата* между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *№ обезличен*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 01 октября 2015 года АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требований (Цессии) *№ обезличен*, дополнительное соглашение *№ обезличен* от 30.09.2015 года, согласно которому права требования задолженности по указанному кредитному договору были уступлены. В период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» условия договора не менялись. За период с 01.10.2015 года по 27.08.2017 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 124006,51 рублей. 28 июля 2017 года АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение *№ обезличен* в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение *№ обезличен* от 28.07.2017 года в соответствии с которым права требования задолженности ответчицы по договору *№ обезличен* перешли к истцу. Просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 19.04.2023 года пояснила, что в настоящее время проживает в г. Тюмень на даче, в связи с чем, явиться в судебное заседание не может. Задолженность по кредиту ею оплачена в феврале 2022 года, о чем у нее имеется справка.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в порядке заочного производства с согласия истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между АО «Связной Банк» и ФИО1 09 мая 2011 года заключен кредитный договор, согласно которому ответчице была предоставлена кредитная карта MasterCard, в соответствии с тарифом Банка «С-лайн 5000», с лимитом кредитования 80000 рублей, под 24% годовых и размером минимального платежа 5000 рублей. Лимит задолженности, процентная ставка, беспроцентный период кредитования, штрафы за неуплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту установлены Тарифом по выпуску и обслуживанию банковской кредитной карты «Связной Банк». С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, и согласилась, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении на оформление кредитной карты.
Между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор посредством акцепта банком оферты ФИО1, выраженной в заявлении на оформление кредитной карты «Связной Банк», в порядке ст. 432 ГК РФ (договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
19 августа 2015 года между АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) *№ обезличен* и 30.09.2015 года дополнительное соглашение *№ обезличен* к Договору *№ обезличен*, согласно которым первоначальный кредитор уступил АО «Тинькофф Банку», в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к ответчице.
Согласно Акту приема-передачи требования к Договору *№ обезличен*, АО «Связной Банк» передал, а АО «Тинькофф Банк» принял право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору *№ обезличен* от 09.05.2011 года на общую сумму уступаемых прав 124006,51 рублей.
24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение *№ обезличен* в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу, в том числе, права требования исполнения денежных обязательств к ответчице.
Согласно пункту 2.1 (а) каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.
27 июля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение *№ обезличен* к генеральному соглашению *№ обезличен* в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, по условиям которого банк, руководствуясь условиями генерального соглашения *№ обезличен* уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Актах приема-передачи прав требования, которые подписываются обеими сторонами.
Согласно Акту приема-передачи требования к генеральному соглашению *№ обезличен* и дополнительному соглашению *№ обезличен*, АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» принял право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору *№ обезличен* от 09.05.2011 года на общую сумму уступаемых прав 124006,51 рублей.
Таким образом, истец с момента передачи прав (требований) 28.07.2017 года задолженности по договору является для ответчицы кредитором и имеет право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей ранее кредитному договору с АО «Связной Банк».
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По состоянию на дату перехода прав требования 28.07.2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составляла 124006,51 рублей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ФИО1 направлялось требование о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 124006,51 рублей, однако, сумму долга ответчица не оплатила. Иного суду не представлено.
Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 124006,51 рублей (103722,66 рублей – основной долг, 14483,85 рубля – проценты, 5800 рублей – штрафы), определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчицей сумм.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, сумма задолженности в размере 124006,51 рублей (103722,66 рублей – основной долг, 14483,85 рубля – проценты, 5800 рублей – штрафы) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На ответчице лежит обязанность доказать исполнение обязательств по договору и отсутствие задолженности по кредиту. Ответчице предлагалось представить суду доказательства в обоснование своих возражений, но ФИО1 своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, не воспользовалась.
В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.
16 июня 2020 года мировым судьей СУ № 1 судебного района Надымского городского суда выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от 09.05.2011 года за период с 01.10.2015 года по 28.07.2017 года включительно в общем размере 124006,51 рублей.
02 октября 2020 года судебный приказ *№ обезличен* отменен по заявлению ответчицы.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Таким образом, суд считает возможным произвести зачет уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 3680,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, *дата* года рождения (паспорт *№ обезличен*) в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от 09 мая 2011 года, образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 г.г. в общем размере 124006 (сто двадцать четыре тысячи шесть) рублей 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 13 копеек.
Ответчицей, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Заочное решение не вступило в законную силу: 05.05.2023 года.
Подлинник заочного решения хранится в деле № 2-655/2023 в Надымском городском суде.