УИД 05RS0031-01-2024-009669-07

Дело №2-1099/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении вреда в размере 113196,10 рублей, расходов по оплате внесудебной оценки в размере 7800 рублей, государственной пошлины в размере 4396 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, в обоснование указав, что 27.11.2023 г. 15:24 водитель ФИО5. управляя ТС JAC J7 г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ТС Мазда СХ-5 <***>, принадлежащим ФИО3. Указанное ТС JAC J7 г/н <***> принадлежит ФИО4. Согласно сведениям с сайта РСА ответственность владельца автомобиль JAC J7 г/н № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «НЭО МАКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению об оценке №х стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет - 113 196,10 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный указанным ДТП ущерб в размере - 113 196,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию вместе с заключением об оценке №х (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на проведение внесудебной оценки, однако ответа на нее не последовало.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 7 800,00 руб.. оплаты государственной пошлины в связи с подачей настоящего иска в размере 3 464,00 руб.

В момент указанного ДТП указанное ТС JAC J7 г/н № использовалось з качестве такси, что также следует из фотографии с \iecia ДТ11 (прилагается).

Истец и его представитель, в судебное разбирательство не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из разъяснений, данных в п. п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что в 27 ноября 2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, был поврежден автомобиль марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из базы данных ФГИС Такси транспортное средство JAC J7, государственный регистрационный знак <***> используется в качестве такси на основании разрешения N003548-2 от 01.09.2023 года.

Автомобиль JAC J7, государственный регистрационный знак <***> является предметом договора лизинга.

Собственником транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, является индивидуальный предприниматель ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.07.2024 года ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 24.07.2019 года сведения о дополнительных видах деятельности - 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Таким образом, ФИО5 осуществлял поездки на автомобиле собственника не в связи с ведением собственной предпринимательской деятельности.

Следовательно, не являясь предпринимателем, и не имея самостоятельной лицензии, водитель ФИО5 является работником ИП ФИО4 или иным лицом, допущенным к праву управления автомобилем в целях предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балашихское" от 27.11.2023, и из которого следует, что водитель ФИО5 нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведения о страховании риска гражданской ответственности, заключенного в отношении транспортного средства JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.

При этом, сведений о том, что ИП ФИО2 передан автомобиль ФИО1 с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ИП ФИО2 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, не имеется.

Доказательств, передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в рассматриваемом случае ФИО1, со стороны ИП ФИО2 представлено не было.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", согласно заключению №Х от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, составила 113 196 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, отраженные в предварительной калькуляции, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного имущества. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, опровергающих размер причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Поскольку вина в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Р. ущерба в размере 110 157 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Стоимость услуг по изготовлению специалистом заключения 23-1312-1Х от 27 ноября 2023 года составила 7800 рублей, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 13 декабря 2023 года.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4396 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем им была оплачена сумма в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных услуг (составлении искового заявления, возражение на отзыв, и уточнение иска), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 4622 №939849 выдан 04.03.2023 ГУ МВД России по Московский области) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113196,10 рублей, расходы по оплате внесудебной оценки в размере 7800 рублей, государственную пошлину в размере 4396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.М. Арацилова