№ 2-502/2025

УИД 44RS0014-01-2025-001179-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе: председательствующего судьи Гурова А.В., при секретаре Щербаковой А.А.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Бойцова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судиславского района в интересах ФИО1 к МБУК «ДНТД» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд в интересах ФИО1, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом народного творчества и досуга Судиславского муниципального района Костромской области» (далее МБУК «ДНТД») о признании возникших между ФИО1 и МБУК «ДНТД» отношений по договору гражданско-правового характера от 14.10.2025 № трудовыми, возложении на МБУК «ДНТД» обязанности заключить трудовой договор с ФИО1, внести с трудовую книжку последней запись о приеме на работу с 14.10.2025, представить в отделение СФР по Костромской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период осуществления трудовой деятельности с 14.10.2025.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МБУК «ДНТД», в ходе которой выявлен случай заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Так, в МБУК «ДНТД» в должности оператора котельной с 14.10.2025 по договору гражданско-правового характера от 14.10.2025№, заключенному на период с 14.10.2025 по 23.12.2025, осуществляет трудовую деятельность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы - отопительная котельная в здании клуба <адрес>, являющегося структурным подразделением МБУК «ДНТД», по адресу: <адрес>. Вознаграждение за указанный период составляет (...) руб., за вычетом НДФЛ в размере (...). Согласно обращению в прокуратуру района от 20.11.2025 ФИО1 полагает, что сложившиеся с МБУК «ДНТД» отношения в рамках вышеприведенного договора являются трудовыми. Из объяснения директора МБУК «ДНТД» ФИО2 от 19.11.2025 следует, что работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, его работу контролирует специалист структурного подразделения МБУК «ДНТД». За выполняемую работу по графику работник получает оплату на основании актов выполненных работ, подписываемых директором Учреждения. В штатном расписании должностей оператора котельной не предусмотрено, фактически оплата договора осуществляется из бюджета Судиславского сельского поселения на основании соглашения о передаче полномочий от 26.02.2024. Таким образом, МБУК «ДНТД» вопреки нормам ч. 2 ст. 15 ТК РФ с ФИО1 14.10.2025 заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе обращением работника, копией гражданско-правового договора, копиями актов приема выполненных работ от 31.10.2025 на сумму (...)., объяснением директора МБУК «ДНТД» от 19.11.2025, письмом директора МБУК «ДНТД» от 20.11.2025 № 104, копией соглашения от 26.02.2024 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования Судиславское сельское поселение Судиславского муниципального района Костромской области муниципальному образованию Судиславский муниципальный район Костромской области, копией приложения к соглашению, предусматривающего зарплату кочегаров.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Бойцов С.П., заявленные исковые требования поддержал и уточнил в части срока признания отношений трудовыми и обязанности заключения договора, просит суд признать отношения, возникшие между ФИО1 и МБУК «Дом народного творчества и досуга» по договору гражданско-правового характера от 14.10.2025 №, трудовыми отношениями с 14.10.2025 по настоящее время и обязать МБУК «Дом народного творчества и досуга» заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 14.10.2025, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 14.10.2025 по настоящее время.

Соистец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – директор МБУК «ДНТД» ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что уточненные заявленные требования признаются в полном объеме, положения ст.ст.35,39,173 ГПК РФ известны и понятны. По существу иска указала, что, в связи с передачей в Судиславский муниципальный район полномочий от поселений по решению вопросов местного значения по созданию условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, у учреждения появилось большое количество структурных подразделений, зданий и помещений для их размещения, при этом в штатном расписании учреждения его учредителем не были предусмотрены операторы котельных (кочегары) для отопления указанных зданий и помещений, что и обусловило оформление с истцом гражданско-правовых, а не трудовых отношений. В данном отзыве также содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого финансового состояния учреждения.

Представитель третьего лица – администрации Судиславского муниципального округа Костромской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, против иска возражений не имеет, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины поддерживает.

Представитель третьего лица – Отдела Верхневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Костромской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также правильно сослался на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19 1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19 1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, МБУК «ДНТД» в должности оператора котельной с 14.10.2025 по договору гражданско-правового характера от 14.10.2025 №, заключенному на период с 14.10.2025 по 23.12.2025, осуществляет трудовую деятельность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы - отопительная котельная в здании клуба <адрес>, являющегося структурным подразделением МБУК «ДНТД», по адресу: <адрес>. Вознаграждение за указанный период составляет (...) руб. за вычетом НДФЛ в размере (...).

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязался нести ответственность за исправное состояние газовой котельной, за соблюдение тепловых режимов, за рациональный расход тепла, участвовать в подготовке котельной к отопительному сезону, пуске в эксплуатацию.

Срок действия договора определен его сторонами с 14.10.2025 по 23.12.2025 (п. 5.1 договора).

Из расчета, представленного ответчиком в прокуратуру района, видно, что сумма перечислений по страховым взносам по данному договору составляет (...) руб., сумма перечислений по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев по данному договору составляет (...) руб. Общая сумма с отчислениями составляет (...) руб.

Из объяснения директора МБУК «ДНТД» ФИО2, данного 19.11.2025 помощнику прокурора Судиславского района, следует, что ФИО1, осуществляет трудовую деятельность в МБУК «ДНТД» на основании договора гражданско-правового характера от 14.10.2025 №, при этом она подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, его работу контролируют специалисты клубов и сельских домов культуры, являющихся структурными подразделениями МБУК «ДНТД». Графики работы утверждают специалисты структурных подразделений. За выполняемую по графику работу сотрудники получают оплату на основании актов выполненных работ, подписываемых ей (ФИО2) как директором МБУК «ДНТД». В штатном расписании должностей оператора котельной не предусмотрено, фактически оплата гражданско-правовых договоров осуществляется из бюджета Судиславского и Судиславского сельского поселений на основании соглашения о передаче полномочий. Невозможность заключения с операторами котельной трудовых договоров обусловлена отсутствием таких должностей в штатном расписании и соответствующего финансирования со стороны учредителя.

Как отмечено выше, ответчиком иск признается в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, что подтверждается его письменным заявлением от 18.12.2025, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств также усматривается, что сложившиеся между ФИО1, и МБУК «ДНТД» отношения имеют признаки трудовых отношений, поскольку сторонами договора от 14.10.2025 № 15 было достигнуто соглашение о личном возмездном выполнении ФИО1, определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, при подчинении действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу МБУК «ДНТД».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем действий, которые необходимо произвести, позицию истца и представивших отзывы на уточненное исковое заявление третьих лиц, а также критерий разумности, суд полагает необходимым установить, что ответчик обязан заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 14.10.2025, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период осуществления ФИО1 трудовой деятельности с 14.10.2025 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец по настоящему делу от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 2 ст.ст. 333.20 и 333.22 НК РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку из представленных документов усматривается, что ответчик финансируется из средств бюджета Судиславского муниципального округа Костромской области, в пользу которого с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины таковая подлежит взысканию, исходя также из имущественного положения ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика по настоящему делу - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом народного творчества и досуга» Судиславского муниципального района Костромской области от уплаты государственной пошлины. При принятии такого решения суд также учитывает, что ответчик по настоящему делу является муниципальным учреждением культуры, основным видом деятельности которого является дошкольное образование, а не извлечение прибыли.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования прокурора Судиславского района Костромской области в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дом народного творчества и досуга» Судиславского муниципального района Костромской области, (<адрес>) по договору гражданско-правового характера от 14.10.2025 №, трудовыми отношениями с 14.10.2025 по настоящее время.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом народного творчества и досуга» Судиславского муниципального района Костромской области, (<адрес>) заключить с ФИО1 трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1, запись о приеме на работу с 14.10.2025, предоставить в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области сведения для индивидуального (персонифицированного) учета за период осуществления ФИО1, трудовой деятельности с 14.10.2025 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом народного творчества и досуга» Судиславского муниципального района Костромской области, (<адрес> от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу освободить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.