Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2583/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001981-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 5 июня 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 709 рублей, убытки в размере 34 691 рублей, штраф в размере 11 354, 50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 517 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 710 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 724 рублей, в удовлетворении которого АО «ГСК «Югория» письменно отказало ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 5 223,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования истца были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку полагает, что имеются основания для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 724 рублей с учетом уже выплаченных ответчиком сумм в общем размере 50 450,07 рублей. Нарушение ответчиком прав истца повлекло причинение ей нравственных страданий.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 195 273 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об ОСАГО», и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – ВАЗ) под управлением ФИО8 и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 (далее по тексту – Hyundai), были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai», принадлежащему ФИО1 на праве собственности и застрахованному по договору ОСАГО №.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №, заключенному с САО «ВСК», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков для организации страхового возмещения посредством страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «ГСК «Югория», в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства, изменив выбранную форму стразового возмещения на натуральную.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 58 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщило истцу, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» не исполнило свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 с применением новых комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Обстоятельства нарушения АО «ГСК «Югория» прав истца, связанных с организацией страхового возмещения по страховому случаю (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17), в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего спора считает данные обстоятельства установленными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «ГСК «Югория» заявление, в котором просила выплатить ей неустойку в размере 245 724 рублей, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 ответ на указанное заявление, в котором отказало в выплате неустойки, полагая, что все обязательства перед истцом были ими исполнены (л.д. 19).
В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 21-25).
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление ФИО1 об организации страхового возмещения в денежной форме, которое в последующем было изменено истцом на натуральную форму, было получено страховщиком лично ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом двадцатидневный срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем истец в последующем обратилась в суд.
Решение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ответчиком прав истца, было исполнено АО «ГСК «Югория» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела и представленными ответчиком платежными поручениями.
В данной связи за невыполнение требования истца об организации восстановительного ремонта подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком обязательства) в размере 1% от размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.
В заявленных требованиях истцом определен период подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня получения ответчиком требования о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения ответчиком обязательства).
Вместе с тем, вышеуказанным решением с ответчика уже взыскана неустойка по заявленному истцом основанию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже разрешены требования ФИО1 о взыскании АО «ГСК «Югория» неустойки за невыполнение требования истца об организации восстановительного ремонта по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.
Решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составила 90 009 рублей.
Поскольку вышеуказанное решение исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму неустойки в размере 5 223,07 рублей, уплаченную истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 687,82 рублей (90 009 рублей * 1 % * 121 день) = 108 910,89 рублей - 5 223,07 рублей).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО4 и ФИО5, согласно которому сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему делу составила 25 000 рублей, а также актом приема-передачи, из которого следует, что ФИО4 передала ФИО5 25 000 рублей по данному договору (л.д. 26-28).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 20 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку судом требования истца о взыскании неустойки, то есть требования имущественного характера, подлежащего оценке, удовлетворены частично: из заявленных 195 273 рублей постановлено взыскать 103 687,82 рублей, то есть размер присужденных сумм составил 53 %, подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей (20 000 рублей * 53 %).
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 687,82 рублей, а также исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика в доход бюджета города Омска с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 111 рублей (3 000 рублей + 4 111 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу № по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; СНИЛС: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 687,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход города Омска государственную пошлину в размере 7 111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.