37RS0010-01-2022-001119-39
Дело № 2-126/2023 29 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2,
представителя 3 лица ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 мая 2023 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 часов произошло ДТП с участием ТС Ноnda CR-V, г/н №, под управлением ФИО10, и ТС Рено, г/н №, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Ноnda CR-V получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТФ, заключенному между истцом и 3 лицом ФИО10 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан истцом страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 3063642,30 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное ТС признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы истцом за 1987900 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по использованию ТС на момент случившегося была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "Ресо-Гарантия" возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 3063642,30 рублей (сумма ущерба без учета износа)-1987900 рублей (годные остатки)-400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика причинителя вреда)=675742,3 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 675742,30 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов-день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов-день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9958 рублей, судебные почтовые расходы, указанные в п. 10 почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что факт ДТП не оспаривают, но не согласны исключительно с виновностью ответчика в рассматриваемом ДТП. Поскольку заключением судебной экспертизы полная гибель ТС потерпевшего не подтверждена, ответчиком путем проведения по делу экспертизы доказана сумма ущерба в меньшем размере, которая истцом получена в полном объеме. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации не имеется. Судебное экспертное заключение сторона ответчика в части определения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, не оспаривает. С учетом изложенного, ответчик и его представитель просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
В судебное заседание 3 лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель 3 лица ФИО10 с заявленными требованиями согласен и пояснил, что судебное экспертное заключение он не оспаривает, но полагает, что в данном случае необходимо исходить из суммы ущерба, определенной истцом, признавшим полную гибель № лица ФИО10 Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, то заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебное заседание 3 лицо ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выделенный материал по делу, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов на 183 км+900 м а/д Р-132 «Золотое Кольцо» <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику ТС Рено Логан, г/н №, под его управлением, ТС Хонда, г/н №, принадлежащего на праве собственности 3 лицу ФИО10, под его управлением, и ТС Лада Веста, г/н №, под управлением 3 лица ФИО11 В результате ДТП ТС Хонда получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика-без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ответчика оставлено без изменения, жалоба ответчика-без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Ивановского областного суда решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ответчика оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО12 в интересах ответчика-без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела между ответчиком и 3 лицом ФИО10 возник спор относительно обстоятельств и виновности участников в ДТП, о соответствии действий водителей в сложившейся ДТС ПДД РФ, а также между сторонами возник спор о размере ущерба, предъявленного истцом к взысканию.
Оспаривая обстоятельства ДТП и ДТС сторона ответчика ссылалась, в том числе на показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4
Так, свидетель ФИО5 показал, что знаком с ответчиком и состоит с ним в деловых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стройке, которая осуществлялась по адресу: <адрес>, д. Кукарино, <адрес>, где ранее располагался ресторан, ремонтом которого он занимается, и по роду этой деятельности он познакомился с ответчиком. Его сотрудник сообщил, что ответчик попал в ДТП. Он подошел на место ДТП, стал производить фотосьемку и ругать 2-ого участника ДТП, который своевременно не затормозил на своем ТС, в результате чего произошло столкновение с ТС ответчика. Вывод о том, что 2-ой участник не применил торможение, сделан им, исходя из того, что на месте ДТП следов торможения не имелось, однако на месте случившегося имелось много осколков. На месте ДТП ответчика на тот момент уже не было. ТС ответчика стояло на обочине дороги передним бампером в сторону <адрес>. №-ого участника ДТП также стояло на обочине и частично на проезжей части, передний бампер которого располагался в противоположном направлении. На месте ДТП он пробыл примерно 30 минут, потом сотрудники ГИБДД, которые занимались оформлением материала проверки, попросили его с места случившегося удалиться. Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся.
Кроме того, стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы относительно обстоятельств ДТП.
Представители 3 лица ФИО10, будучи не согласны с позицией стороны ответчика относительно обстоятельств ДТП и сложившейся ДТС, настаивали на виновности только ответчика в ДТП, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Кроме того, со стороны 3 лица ФИО10 судом в ходе рассмотрения дела допрошен в качестве свидетеля ФИО6
В суде свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем ТС ехал сзади ТС ответчика примерно на расстоянии 10 м. На ТС ответчика был включен указатель левого поворота, затем ТС ответчика остановилось на своей полосе движения, на встречу ТС ответчика в этот момент ехало №-его лица, и, когда оно уже подъезжало к ТС ответчика и находилось от ТС ответчика примерно на расстоянии 7 м, ответчик внезапно начал совершать маневр поворота налево. №-его лица до момента столкновения двигалось по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/ч, поскольку в тот день на спорном участке дороги велись ремонтные работы. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения №-его лица, и по инерции автомобили сместились на обочину. По обочине в тот момент передвигаться было невозможно, поскольку велись раскопки. Видимость в тот день была хорошая, на улице было ясно, и обзор дороги ответчику ничто не загораживало. После этого он с места ДТП уехал, а впоследствии, когда в качестве пассажира ТС он проезжал мимо места случившегося, ТС остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему быть в качестве понятого. Тогда он сотрудникам ГИБДД и сообщил, что являлся очевидцем аварии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей в части самого факта ДТП у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, являются в этой части стабильными. Однако сделать вывод о наличии вины водителей в ДТП, основываясь лишь на показаниях свидетелей, не представляется возможным, поскольку данный вопрос подлежит исследованию, в том числе с использованием специальных знаний в области трасологии в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
В результате ДТП ТС Ноnda CR-V, принадлежащему на праве собственности 3 лицу ФИО10, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Рено Логан на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.
Из материалов дела следует, что автомобиль Ноnda CR-V на момент ДТП застрахован 3 лицом ФИО10 в ООО «СК «Согласие» по полису страхования ТС серии 2072005 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)».
ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.
Представителем истца произведены осмотры поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра. Истец признал случай страховым, установив конструктивную гибель ТС потерпевшего, и принял решение о страховой выплате на основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и 3 лицом ФИО10 Согласно п. 2 данного соглашения, страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 3063642,30 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в п. 1 настоящего соглашения.
Истец с целью определения рыночной стоимости поврежденного ТС и годных остатков ТС потерпевшего обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», экспертом-техником которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» величина средней рыночной стоимости ТС Ноnda CR-V, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3778500 рублей, величина годных остатков ТС Ноnda CR-V, 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1722800 рублей.
Кроме того по инициативе истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, наивысшее предложение по стоимости годных остатков ТС составило 1987900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО10 страховое возмещение в размере 3063642,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку потерпевший ФИО10 от прав собственности на годные остатки своего поврежденного ТС в пользу истца отказался и передал годные остатки ТС страховщику, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи годных остатков ТС, в соответствии с которым истец реализовал годные остатки по цене 1987900 рублей.
Кроме того, страховщик причинителя вреда, - ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», возместило истцу в порядке ФЗ «Об ОСАГО» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в денежной форме, а именно перечисление стоимости поврежденного ТС на счет страхователя в размере 3063642,30 рублей.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную сумму убытков и свою виновность в ДТП, а также, исходя из того, что вопросы оценки действий 3 лица ФИО10 и установление лица, виновного в ДТП, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не рассматривались, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения. Характер образования повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в виде таблиц для ТС Хонда, г/н №, для ТС Рено Логан, г/н №; 2. Исходя из скорости около 50 км/ч, со слов ФИО10, при условии, что ДТП произошло в утреннее время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 04.45 часов), при ясной погоде, сухом дорожном асфальтовом покрытии полный остановочный путь ТС Хонда, г/н №, составит примерно 32 м; 3. ФИО10 технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с ТС Рено Логан, г/н №) путем применения экстренного торможения при условии, что расстояние между его ТС и ТС ответчика составляло примерно 5-10 м, когда ТС Рено Логан, г/н №, неожиданно начало совершать маневр поворота в левую сторону, не располагал; 4. С технической точки зрения, водитель ФИО10, следуя на своем ТС в сложившейся дорожной обстановке должен был действовать следующим образом: водитель ТС Хонда должен был осуществлять движение по правой полосе (п. 1.4 ПДД РФ), двигаясь при этом по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 9.4 ПДД РФ) со скоростью, ограниченной временным знаком 3.24 (50 км/ч) (п. 10.1 ПДД РФ, Приложение 2 к ПДД РФ), при этом учитывать то, что скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над ТС (п. 10.1 ПДД РФ). В случае обнаружения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС (ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ). В ходе проведения исследования по поставленным вопросам перед экспертом каких-либо противоречий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в действиях водителя ТС Хонда (ФИО10) экспертом не установлено; 5. С технической точки зрения, прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО10 с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено; 6. Объем повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных ТС Хонда, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в виде таблицы в заключении; 7. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составляет 2286200 рублей; 8. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 1908300 рублей; с учетом износа: 1846800 рублей.
В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в дела, судебное экспертное заключение не оспаривали.
Таким образом, судебным экспертом, конструктивная гибель ТС Хонда потерпевшего не установлена.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять судебному экспертному заключению ИП ФИО8 не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение. Экспертное заключение произведено с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ДТП, относимость определенных повреждений ТС потерпевшего, требующие восстановительного ремонта, к следствиям ДТП, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В связи с этим экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленные истцом, свидетельствуют лишь о размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его ТС, а не о причинно-следственной связи между заявленным событием и наступившими последствиями в виде всех повреждений № лица ФИО10, поэтому не могут быть положены в основу решения суда, в частности в силу того, что при подготовке данного заключения специалистами трасологические исследования не проводились.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации ТС иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование ТС должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного ТС.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации ТС и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанное толкование вышеприведенных законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, ответчик, являющийся причинителем вреда, вправе представлять доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС. Такие доказательства возможности ремонта поврежденного ТС потерпевшего более дешевым способом ответчиком суду представлены, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, исходя из выводов судебного экспертного заключения, составляет 2286200 рублей.
Суд, исходя из того, что истцом за поврежденное ТС получена сумма страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда в размере 400000 рублей и сумма ущерба в размере 1987900 рублей (от реализации годных остатков ТС потерпевшего), что уже составляет 2387900 рублей и превышает стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, определенную судебным экспертным заключением (2286200 рублей), не находит законных и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 675742,3 рублей (3063642,30 рублей (сумма ущерба без учета износа)-1987900 рублей (годные остатки)-400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика причинителя вреда), поскольку в данном случае страховщику убытки в полном размере на день обращения в суд с иском уже возмещены (2286200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего согласно судебному экспертному заключению)-400000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная истцом от страховщика причинителя вреда)-1987900 рублей (сумма, полученная истцом от реализации годных остатков ТС потерпевшего).
При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.
В связи с этим не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Кроме того, при разрешении искового требования истца о взыскании процентов суд учитывает, что данное требование заявлено на будущее и просрочка исполнения обязательства решения суда не допущена. В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.
В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению и требования истца, с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и судебных почтовых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.