Решение по делу № 2-1563/2022 от 05.04.2023

Дело № 2-1563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Новопокровская» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса,

установил:

ООО «УК Новопокровская» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса, в солидарном порядке, в общем размере 81 471 руб. 07 коп., возврата госпошлины в размере 2 644 руб. 13 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № АЗ8-2344/2022 с общества с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 66921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11423 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3127 руб.

Указанная сумма в общем размере 81 471 руб. 07 коп. была выплачена платежным поручением № <номер> от <дата>.

Данная сумма фактически явилась расходами государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» на проведение ремонта кровли на крыше помещения Отделения травматологии и ортопедии Поликлиники, которая была повреждена в результате сноса незаконного строения на данной крыше во исполнение решения Йошкар-Олинского городского суда от 21.12.2017 по делу № 2-4940/2017 года. Указанным решением суд обязал снести незаконное строение, расположенное на крыше над встроенно-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» со стороны ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 за счет собственных средств.

Представитель истца ООО «УК Новопокровская» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду даны пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО6, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, не согласна с заявленной суммой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, встроенно-пристроенное нежилое помещение 1 этажа многоквартирного дома <адрес> принадлежит ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» на праве оперативного управления, здание передано Учреждению Мингосимуществом РМЭ 06.09.2017.

Актом от <дата>, утвержденным исполняющим обязанности начальника ООО «Домоуправление-2», в результате обследования участка кровли над нежилым помещением ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» по адресу: <адрес> установлено наличие пристроев, в том числе к квартире <номер>, при этом документы, подтверждающие законность данных пристроек в ДУ-2 не представлены.

В квартире <номер> расположенной в вышеуказанном доме, проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Данная квартира принадлежит ответчикам на праве совместной собственности с <дата>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 по гражданскому делу № 4940/2017 признано самовольной постройкой строение, установленное с отдельным выходом из квартиры <номер> и расположенное на крыше над встроено-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», по адресу: г<адрес>.

Суд обязал ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 за счет собственных средств демонтировать незаконно установленное с отдельным выходом из квартиры <адрес> строение, расположенное на крыше над встроено-пристроенным нежилым помещением, принадлежащим ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», по адресу: <адрес>.

Снос незаконного строения произведен по решению суда силами Б-вых. В ходе сноса вышеуказанной самовольной постройки была повреждена кровля над встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы».

Для определения причин разрушения кровли и стоимости ремонтных работ ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» обращалось в ООО «Бюро технической экспертизы». При обследовании конструктивных элементов крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами были определены основные дефекты, которые возникли по причине несоблюдения технологии выполнения работ после демонтажа конструкций, незаконно установленных с отдельным выходом из квартиры <номер>, и расположенных на крыше над встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими истцу. Экспертами зафиксировано, что из-за отсутствия кровельного покрытия после демонтажа конструкций, расположенных над нежилыми помещениями на крыше здания со стороны <адрес>, происходят протечки в нежилые помещения. Также определена стоимость ремонтных работ, которая составила 77 289 руб. В свою очередь ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл дела № АЗ8-2344/2022 уточнило расчет, снизив его до суммы 66 921 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО2 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № АЗ8-2344/2022 с общества с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 423 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 127 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение при разрешении спора с участием тех же сторон.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

21.12.2022 по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № АЗ8-2344/2022 ООО «УК Новопокровская» платежным поручением № <номер> перечислила в пользу ГБУ РМЭ «Поликлиника №1 г. Йошкар-Олы» общую сумму в размере 81 471 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения судебной экспертизы относительно стоимости ремонтных работ, о назначении которой просил представитель соответчиков, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков, возникло неосновательное обогащение в общем размере 81 471 руб. 07 коп.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено, судом добыто не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в пользу истца в размере 2 644 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2 денежные средства в общем размере 81 471 руб. 07 коп., возврат госпошлины в размере 2 644 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 12 апреля 2023 г.