Дело № 2-1398/2025

36RS0006-01-2024-012289-69

Стр. 2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 мая 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «СОГАЗ» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, в котором просило взыскать 51767,08 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ранее застрахованного в АО «СОГАЗ» по полису № 5023РР090083. Согласно акту о заливе помещения, составленному ООО УК «МИГ» от 01.02.2024, данное событие наступило по причине ремонта в квартире № <адрес>, была повреждена труба горячего водоснабжения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 51767,08 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 66089. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем на основании статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – Р.Т.ИБ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2025 данное гражданское дело передано в Левобережный районный суд г. Воронежа по подсудности по месту жительства ответчикаФИО2 для рассмотрения по существу.

Истец АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 59, 60).

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 и пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2024 произошел залив помещения, расположенного в доме по адресу: <адрес>, в результате чего данное помещение получило повреждения.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 01.02.2024, составленному ОООУК«МИГ», установлено, что 01.02.2024 произошел залив квартиры№ <адрес> по причине того, что при производстве ремонта в выше расположенной квартире № <адрес> была повреждена труба горячего водоснабжения. Объем причиненного ущерба: коридор (холл) 14,058 кв.м. повреждено: потолок из гипсокартона (намокание), стена (намокание), плинтус напольный МДФ (намокание), выключатель света (утратил работоспособность) (л.д. 17).

Собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было застраховано АО СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ – квартира» № 5023 РР 090083, заключенного со страхователем - собственником квартирыБурминым В.В.; период страхования - с 15.03.2023 по 14.03.2024.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 51767,08 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и платежным поручением 14.05.2024 №66089.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно - к ответчику ФИО1, как непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме 51767,08 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку указанный залив произошел из квартиры ответчика, бремя содержания имущества которой лежит на ответчике, то именно ответчик является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств не представлено, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО«СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива в размере 51767,08 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 51767,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Гранкина

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 05.06.2025