Судья Проценко С.Б. Дело № 22-1978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 27.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-14611 от 10.06.2022).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу находится материал проверки КУСП-14611 от 10.06.2022 по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества, по результатам проверки 27.02.2023 следователем ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 160УК РФ - на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ст.330 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Будучи не согласен с данными решением следователя, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным, считая неверными выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ст.330, ч.2 ст.160, ч.1 ст.312 УК РФ, поскольку материалы проверки содержат, по его мнению, достаточно данных, указывающих на признаки названных составов преступлений в действиях ФИО5

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что 9.12.2020 он подал в ОП № УМВД России по <адрес> заявление о растрате, т.е. хищении принадлежащего ему имущества на сумму 85000 рублей с причинением значительного ущерба, совершенном ФИО5, которому было вверено для хранения следственным органом до разрешения уголовного дела по факту кражи этого имущества из его квартиры в 2014 ФИО7 Данное имущество - 5 межкомнатных дверей в сборе с коробками, общей стоимостью 50000 рублей и ламинат «Таркет» общей стоимостью 35000 рублей, после кражи из его квартиры ФИО7АВ. было обнаружено следственным органом в полном объеме в квартире у ФИО5 установленным (смонтированным) в ходе ремонта и эксплуатируемым. Согласно материалам дела, оно было осмотрено, оценено и признано вещественным доказательством. Постановлением следователя оно было передано ФИО5 на ответственное хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, которое в силу ст.82 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу. В свою очередь, ФИО5, согласно расписке, взял на себя обязанность сохранить это имущество и вернуть его по принадлежности законному владельцу при постановлении приговора суда. Следовательно, ФИО5 был обязан демонтировать двери с коробками и ламинат, обеспечить их хранение без возможности повреждения. Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 7.04.2015 на ФИО5 возложена обязанность передать похищенное имущество ему - заявителю. Однако в нарушение указанных норм закона и приговора суда ФИО5, вместо принятия мер к демонтажу дверей и ламината, обеспечения их сохранности и последующей передачи по принадлежности, продолжил пользоваться ими по своему усмотрению без его разрешения, приведя в негодность в процессе длительной эксплуатации. При этом он активно скрывал это имущество от службы судебных приставов, поясняя, как видно из соответствующего определения суда, что он демонтировал его и увез в деревню. Его неоднократные обращения к ФИО5 о возврате имущества результата не принесли. 30.09.2017 и 7.09.2017 в целях принудительного исполнения приговора суда им были получены в Центральном районном суде г.Воронежа исполнительные документы о возвращении вещественных доказательств, хранящихся у ФИО5, о взыскании с ФИО5 85000 рублей в счет возмещения стоимости переданных ему на хранение вещественных доказательств. Согласно постановлениям от 5.09.2017 и 29.11.2019 судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП г.Воронежа окончили исполнительное производство по вышеуказанным документам, поскольку у ФИО5 отсутствует указанное выше вверенное ему имущество, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества остались безрезультатными. Таким образом, считает, что 29.11.2019 надлежащее должностное лицо установило факт отсутствия у ФИО5 переданного ему на хранение принадлежащего ему - заявителю имущества на сумму 85000 рублей, а также безвозмездность его присвоения против воли собственника. 27.02.2023 следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 вынесла по его заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ - на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии события преступления, и по ст.330 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Его сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ, оставлено следствием без рассмотрения. Согласно мотивировочной части данного постановления, ФИО5, приобретая имущество у похитителя, не знал, что оно является похищенным и тому не принадлежит. Оно было им оплачено и установлено в принадлежащей ему квартире на законных основаниях. Кроме того, в момент вынесения приговора суда имущество, приобретенное ФИО5, уже фактически использовалось им по назначению, каких-либо действий на сокрытие данного имущества он не предпринимал, умысла на хищение, присвоение, а также на неисполнение приговора не имел. Отказывая в удовлетворении жалобы на это постановление при изложенных выше обстоятельствах, суд всего лишь указал на правильность решения следователя, не проведя его анализа и обсуждения изложенных мотивов, а в отношении доводов жалобы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ, указал, что он в своем первоначальном заявлении от 9.12.2020 об этом преступлении не сообщал. Цитируя положения ч.4 ст.7, ст.20 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 30.11.2017, согласно которым, если имущество истрачено путем потребления, расходования или передачи другим лицам, эти противоправные деяния должны быть квалифицированы, как растрата. Анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО5 действительно, являясь добросовестным покупателем, установив похищенное имущество в своей квартире на законных основаниях, а затем, получив его в соответствии с законом на ответственное хранение, правомерно владел его (чужим) имуществом до вынесения приговора суда и разрешения дальнейшей судьбы этого имущества. Однако со дня неисполнения взятых на себя обязанностей по сохранности этого имущества, включая необходимый демонтаж, а затем со дня вступления приговора в законную силу, он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника, обратил в свою пользу путем потребления в течение длительной эксплуатации без разрешения собственника, чем причинил ему значительный ущерб. При таких обстоятельствах, указание следователя и суда на законность покупки ФИО5 похищенного имущества у похитителя и установки его для эксплуатации, а также его фактическая эксплуатация до даты принятия на ответственное хранение, не может быть принято во внимание, поскольку находится за пределами события вмененного им - заявителем в вину преступлении, предусмотренного ст.160 УК РФ, и к нему не относится. Обращает внимание, что данные обстоятельства существенны для преступления, предусмотренного ст.175 УК РФ, или для признания владельца имущества добросовестным покупателем. Указывает, что данные обстоятельства в уголовном деле по факту кражи этого имущества из его квартиры не делают ФИО5 его собственником, не возбуждают гражданский спор о праве на него и не снимают с ФИО5 обязанности по его возврату надлежащему собственнику, а значит и не снимают с него и уголовной ответственности за его хищение в виде корыстной растраты. Приводя свои рассуждения о начале противоправных действий ФИО5 с самовольного отказа выполнить взятое на себя обязательство по специальному поручению следователя по ответственному хранению чужого имущества, которое предусматривает снятие его с эксплуатации (демонтаж), принятию мер по его сохранности при запрете пользоваться и распоряжаться этим имуществом вопреки воле собственника, с последующей передачей его собственнику. Указывает, что оконченным данное преступление является с момента противоправного потребления принадлежащего ему – заявителю имущества, т.е. со дня отказа его возвращения по приговору суда и умышленного сокрытия от судебного пристава - исполнителя, указанного в определении Центрального районного суда от 2.08.2017 об изменении способа исполнения приговора, о чем умолчали в обжалуемых постановлениях следователь и суд. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 надлежаще уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя и лица, чьи интересы затрагивает жалоба.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше лицами, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.3 ст.29, ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в период досудебного производства осуществляет лишь контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Проверка сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях проводится дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа в порядке, установленном ст.144 УПК РФ. По результатам проверки принимается одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

Отказ в возбуждении уголовного дела возможен при наличии указанных в ч.1 ст.24 УПК РФ оснований, при этом постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч.4 ст.7 УПК РФ).

Районный суд, как следует из обжалуемого постановления, установил, что согласно материалам КУСП-14611 от 10.06.2022, 09.12.2020, ФИО1 обратился в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершившего присвоение принадлежащего заявителю имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пришла к выводу и указала в постановлении о том, что ФИО5, приобретая имущество у ФИО7, не знал о его похищении последним, а потому являлся добросовестным приобретателем, имущество установлено ФИО5 в принадлежащей ему квартире на законных основаниях, в момент вынесения приговора суда в отношении ФИО7 это имущество фактически использовалось по назначению ФИО5, каких - либо действий, направленных на сокрытие данного имущества он не предпринимал, умысла на хищение путем присвоения, а также действий, направленных на уклонение от исполнения приговора суда в части вещественных доказательств не совершал, при этом в представленном материале КУСП имеется определение Центрального районного суда г.Воронежа от 02.08.2017, вступившее в законную силу, согласно которому порядок исполнения приговора суда в части вещественных доказательств изменен, возврат вещественных доказательств в натуре заменен на возмещение их стоимости в денежном эквиваленте, в результате с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 85000 руб. В ходе проверки были опрошены лица, обладающие интересующей информацией, истребованы и приобщены необходимые документы, выполнены иные процессуальные действия в рамках проверки сообщения о преступлении, при этом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что имущество ФИО1- ламинат и двери в сборе в дверных коробках, о растрате которого указывает заявитель, передано на хранение ФИО5, который ранее, после покупки его у ФИО7 в 2014 использовал его по прямому назначению путем установки в квартире, что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, также в действиях ФИО5 следователь не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил, что следователем ФИО6 соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,148,151 УПК РФ), постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, при наличии к тому законных оснований; кроме того, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении в достаточной степени мотивированы, основаны на полученных в ходе проверки материалах, в том числе, истребованных дополнительно; все обстоятельства установлены, лица, имеющие к ним отношение опрошены; обстоятельствам произошедшего дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении; нарушения прав заявителя при проверке сообщения о преступлениях судом не установлено.

Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения согласен, поскольку они соответствуют требованиям закона. При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у районного суда не было оснований для вывода о неполноте проверочных мероприятий, все указания вышестоящих должностных лиц при производстве дополнительных проверок были выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО8 окончено исполнительное производство в отношении ФИО5 ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным-приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества остались безрезультатными, исполнительный лист на сумму 85000 рублей возвращен взыскателю ФИО1 (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании правовых норм особенной части УК РФ и норм УПК РФ, поскольку проверка в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки, а само по себе несогласие ФИО1 с выводами следователя, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела постановления от 27.02.2023 не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

При судебном разбирательстве объективно установлено, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям УПК РФ, вынесено с соблюдением требований подследственности, надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции и предусмотренного законом срока, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, по своей форме и содержанию соответствует нормам уголовно-процессуального закона, по сообщению о преступлении собраны достаточные данные для принятия процессуального решения.

Районный суд указал в обжалуемом постановлении, что в представленных материалах проверки нет сведений, что заявитель обращался в следственный орган с заявлением от 9.12.2020 о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.312 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материале №3972-22 имеются сведения о направлении сообщений о преступлении по подследственности в РОСП по Левобережному району г.Воронежа, согласно которым дознавателем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9 30.06.2021 принято решение об отсутствии в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ (материал КУСП №18 от 8.04.2021 из ОП № УМВД России по <адрес> и возвращении сообщения в ОП № УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения по ст.160 УКК РФ. Также в материале имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, вынесенное дознавателем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО9 об отсутствии в действиях ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.315,177 УК РФ и отсутствуют сведения об обжаловании данных решений дознавателя ФИО9

В связи с чем, довод жалобы заявителя ФИО1 об оставлении следствием без рассмотрения его сообщения о преступлении, предусмотренном ст.312 УК РФ, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный, поскольку согласно п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ, дознание по ст.312 УК РФ осуществляется дознавателями органов принудительного исполнения РФ.

Учитывая изложенное, районный суд посчитал жалобу ФИО1 на постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от 27.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП-14611 от 10.06.2022 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом была дана объективная оценка проведенной проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст.160,330 УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии составов данных преступлений в действиях ФИО5 следственным органом не установлены.

По своей сути доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда в обжалуемом постановлении, а являются позицией несогласия с обстоятельствами, исследованными и установленными в ходе многократных процессуальных проверок, фактически направлены на иное произошедших обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, районным судом не было допущено нарушений прав при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, все доводы сторон были рассмотрены, обсуждены и по итогам их рассмотрения судом принято мотивированное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность, обоснованность судебного решения и не влекут за собой его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления районного суда, по делу не установлено.

Убедительных доводов для отмены постановления суда апелляционная жалоба не содержат.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933.УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3,401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева

.