Дело №
УИД 50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 55 491, 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 865 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Южный (<адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1709322.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 55 491, 88 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 55 491, 88 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения – <адрес>, вследствие нарушения технологии при залитии полов. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника данного помещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в квартире проводились ремонтные работы Леруа Мерлен, по причине которого и произошел залив <адрес>.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № PL1709322, в соответствии с которым застрахованными являются отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Южный (<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту, составленному ООО «Управляющая компания Сервис 24» ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Южный (<адрес>. Причиной залива послужило нарушение технологии залития полов в результате чего произошла протечка.
В подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению, истцом представлена калькуляция стоимости ремонта, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 55 491, 88 руб.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило 55 491, 88 руб.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком размер ущерба не оспорен, о назначении экспертизы ходатайство не заявлено.
Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Таким образом, возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего за счет имущества правонарушителя, при котором имущественное положение потерпевшего возвращается в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения, т.е. возмещение убытков носит компенсационный характер.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт причинения ущерба <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, б-р Южный (<адрес>, наличие убытков, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Тогда как обязанность доказать факт причинения вреда имуществу не по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Южный (<адрес>, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика. Однако данных доказательств ответчиком представлено суду не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет менее указанного истцом.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров и строительных услуг, одним из доказательств, устанавливающего указанные выше обстоятельства, могло быть проведение экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала, как и не представила доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении.
Достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, суд не усматривает, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по представленным материалам.
При таких данных, учитывая, что причиной залива в застрахованной квартире является протечка из принадлежащей ответчику квартиры, что является зоной ответственности собственника вышерасположенной квартиры, в обязанности которого в силу закона входит надлежащее содержание такого имущества, суд приходит к выводу, что ответчик является виновником произошедшего залива, при этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования страховой компании о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 55 491, 88 рублей.
Доводы ответчика о том, что ее вина в заливе не доказана, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в заливе, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесённое по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из сумму удовлетворенных судом требований, в размере 1 865 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 55 491, 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Гоморева
Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.