Дело № 2-223/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000096-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, – АО СК «Астро-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин на 116 км+50 м автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю ФИО2, управляя транспортным средством Ford Mondeo, г.р.з. №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, при выполнении маневра влево на примыкающую территорию <адрес> Республики Крым, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству Kia Optima, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшегося по полосе попутного направления, без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД. Оба транспортных средства получили механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Собственником автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. № является ФИО2, собственником автомобиля Kia Optima, г.р.з. № - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в представительство АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков и урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Астро-Волга» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО в размере 400000 рублей. Данное соглашение истец подписал после консультации со специалистами ООО «Профессионал» <адрес>, которые рассчитали рыночную стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, величину причиненного материального ущерба и стоимость годных остатков. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки Kia Optima, 2011 г.в., г.р.з. № в результате повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1149200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 745800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, 2011 г.в., г.р.з. № до ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1113600 рубле й, рыночная стоимость указанного автомобиля после ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков) составляет 168100,00 рублей. Расчет вреда, причиненного истцу при ДТП: 1113600 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 168100 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей (страховая выплата)= 545500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю марки и модели Kia Optima, 2011 г.в., г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере разницы между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО в размере 545500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 48000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 15910 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика реальный ущерб, причиненный автомобилю Kia Optima, 2011 г.в., г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля, стоимостью годных остатков и произведенной выплатой АО СК «Астро-Волга» по ОСАГО в размере 414700,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 12868,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в размере 2000,00 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 48000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Астро-Волга».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на уточненных заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования признали, не согласившись с испрашиваемой суммой расходов на юридические услуги, полагая, что сумма завышена.

Представитель третьего лица - АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду неизвестны, по запросу представлена копия выплатного дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 116 км+50 м автодороги Симферополь-Красноперекопск-граница с <адрес>ю были причинены механические повреждения транспортному средству марки и модели Ford Mondeo, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортному средству марки и модели Kia Optima, г.р.з. № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. В701ЕЕ82 является ФИО2, собственником автомобиля Kia Optima, г.р.з. № - ФИО4 (л.д. 112).

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП является ответчик по делу – ФИО2, управляющий вышеуказанным транспортным средством в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена вина ответчика ФИО2, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как результат, причиненными повреждениями транспортному средству истца и при указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

В момент ДТП транспортные средства как истца, так и ответчика были застрахованы в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 103, 105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 101).

В службу финансового уполномоченного о разрешении спора по данному страховому случаю истец не обращался.

По заказу АО «СК «Астро-Волга» экспертом-техником ООО «РАЦ» проведена экспертиза (экспертное заключение №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам заключения эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima, VIN № составляет 1159200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 745800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичному Kia Optima, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1113600 рублей, рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства Kia Optima с его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в крымском регионе определена равной 168100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в которой указал о необходимости возместить ему 545500 рублей – разницу между выплатой ему при ДТП по ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля, 13000 рублей – юридические услуги ООО ЭКЦ «Профессионал», 700 рублей – почтовые отправления, всего – 559200 рублей (л.д. 16-17).

Ответчик на претензию не ответил до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, г.р.з. № без учета износа необходимых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Республики Крым РФ, составляет 2027400,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Kia Optima, г.р.з. № до ДТП (в неповрежденном состоянии) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 1024300,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima, г.р.з. № составляет 209600,00 рублей (т. 2, л.д. 1-56).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны результаты экспертизы не оспаривали и на проведении дополнительной экспертизы также не настаивали.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (2027400 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (1024300,00 руб.) на момент ДТП, истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК представлено не было, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд рассчитывает размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля (рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного средства) (1024300 руб.) минус стоимость годных остатков (209600 руб.) минус сумма выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составляет 414700,00 руб., и тем самым требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 12,13).

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 25000,00 рублей (т. 1, л.д. 195), что подтверждается квитанцией в материалах дела, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 рублей (т. 1, л.д. 95), что отображено в самой доверенности, и в данной части требования ответчиком признаются.

Также почтовыми квитанциями в материалах дела подтверждается несение истцом почтовых расходов по данному делу в пределах суммы, заявленной истцом, - 2000 рублей (т. 1, л.д. 5,7, 183,185,187, т. 2, л.д. 66,68).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований при цене иска 414700 рублей ее размер составляет 12868,00 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, связанные с оплатой юридических услуг на представителя, подлежат частичному удовлетворению на сумму 35000,00 руб., учитывая при этом объем заявленных истцом требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Сумму расходов на юридические услуги в размере 48000 рублей суд находит завышенной, принимая во внимание также то, что расходы на юридические услуги в сумме 13000 рублей материалами дела не подтверждены, представлен чек на сумму 12000 рублей (платеж за услугу оценки имущества).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес> (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-019) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 414700,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12868,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, почтовые расходы в размере 2000,00 рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000,00 рублей, а всего взыскать 492268,00 рублей (четыреста девяносто две тысячи двести шестьдесят восемь рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Матюшенко