Решение по делу № 2-5930/2023 от 16.11.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>, <ФИО> и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог».

УИД 86RS0002-01-2023-006306-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5930/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог»,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ФИО9 заключен договор (полис) страхования № по программе «Защита дома+», объектом страхования которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог») от <дата>, залив произошел из квартиры <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО2 (6/21 доли), ФИО4 (6/21 доли), ФИО5 (3/21 доли), ФИО6 (3/21 доли) и ФИО10 (3/21 доли). Причиной залива является снятие батареи и открытие нижнего крана на стояке отопления вопреки указанию управляющей компании этого не делать, поскольку <дата> в доме проводилась плановая промывка и опрессовка внутренней системы отопления в связи с подготовкой к отопительному сезону. Согласно расчету и локальной смете от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 175 491 рубль 13 копеек, из них 159 000 рублей за ремонт недвижимого имущества и 16 491 рубль 13 копеек за ремонт движимого имущества. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба соразмерно их долям в праве собственности, а именно: со ФИО2 - 50 140 рублей 32 копейки; с ФИО4 - 50 140 рублей 32 копейки; со ФИО5 - 25 070 рублей 16 копеек; со ФИО6 - 25 070 рублей 16 копеек; с ФИО10 - 25 070 рублей 16 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 82 копеек.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО9.

Протокольным определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Диалог».

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривали.

Ответчики ФИО11, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ООО «УК «Диалог» в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО9 (Страхователь) заключен договор страхования «Защита дома+», оформленный страховым полисом серии <данные изъяты> №, сроком действия на 60 месяцев. Территорией страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В части страхования имущества страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе, вследствие залива (п. 4.1., 4.1.2. договора).

Страховая сумма составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов - 300 000 рублей; движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах - 200 000 рублей (раздел 6 договора).

07.07.2022 произошло затопление засьтрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО8

Указанное событие истцом признано страховым случаем, в связи с чем, 12.12.2022 ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 175 491 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Как установлено из акта первичного осмотра от 07.07.2022, причиной затопления послужило халатность собственника квартиры №. При производстве промывки и опрессовки системы отопления в доме, не принял меры к перекрытию и герметизации контролируемого участка труб отопительной системы, подлежащая опрессовке ветка трубопровода не была отсечена от центральной линии водовода, поскольку не перекрытой осталась запорная арматура (краны и вентили) в конце и начале участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (6/21 доли), ФИО4 (6/21 доли), ФИО5 (3/21 доли), ФИО6 (3/21 доли) и ФИО10 (3/21 доли).

В связи с чем, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. «е» п. 10, пп. «б, в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, следует, что наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 с заявленными требованиями согласились в полном объеме, свою вину в причинении ущерба и его размер не оспаривали.

В соответствии с представленным отзывом и дополнением к нему, ответчики выразили несогласие с размером заявленного ущерба.

В связи с чем, 11.10.2023 судом разъяснено право лиц, участвующих в деле, на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Однако ответчики не выразила намерения об обращении к суду с указанным ходатайством, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование» условий договора страхования имущества путем возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, при доказанности виновного поведения ответчиков в причинении ущерба, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, соразмерно их долям в праве собственности, а именно: со ФИО2 - 50 140 рублей 32 копейки (175491,13/21*6); с ФИО4 - 50 140 рублей 32 копейки (175491,13/21*6); с ФИО3 - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3); со ФИО6 - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3); с ФИО10 - 25 070 рублей 16 копеек (175491,13/21*3).

При этом доводы изложенные ответчиками в отзыве о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей 82 копеек пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, а именно с со ФИО2 - 1 345 рублей 59 копеек (4709,82*28,57%); с ФИО4 - 1 345 рублей 59 копеек (4709,82*28,57%); со ФИО5 - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%); со ФИО6 - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%); с ФИО10 - 673 рубля 03 копейки (4709,82*14,29%).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 140 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 59 копеек, а всего взыскать 51 485 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50 140 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 59 копеек, а всего взыскать 51 485 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Взыскать со ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 25 070 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 673 рублей 03 копеек, а всего взыскать 25 743 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев