Дело № 2-172/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шустовой Н.А.,
при секретаре Глинских Д.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности -ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области
материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с него в пользу ответчика компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, на основании ст.247, 252 ГК РФ просит: взыскать с него в пользу ФИО2 стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 115 750 рублей в счет компенсации доли в праве собственности; прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты компенсации и признать за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.
В обоснование требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доля трехкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику в указанном жилом помещении принадлежит № доля. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли квартиры, проживает с семьей в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. В жилое помещение по адресу: <адрес> ответчик не вселялся, в квартире не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что намерен продать свою долю за 240 000 рублей, без обоснования цены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено встречное уведомление с предложением предоставить обоснование выкупной цены. До настоящего времени ответ не поступил. В силу конструктивных особенностей жилого помещения выдел ответчику № доли в праве общей долевой собственности не возможно. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1389 000 рублей, стоимость № доли составляет 115 750 рублей (1389 000 : 12). (Т. 1 л.д. 5-7, 74-75, 233-234).
В суде истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что ее доверитель ФИО2 исковые требования истца не признает. В обоснование возражений указала, что № доля спорной квартиры принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доля для него не является не значительной. Это единственное жилое помещение, которое есть у ФИО2 в собственности. ФИО5 не проживает в спорной квартире, так как там живет истец со своей семьей, не хотел конфликтовать. В настоящее время ФИО5 с супругой снимает квартиру. Собственного жилья ни у ФИО5, ни у его супруги нет. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действительно был намерен продать свою долю, предложит истцу выкупить ее, так как планировал взять кредит, купить себе жилье. Кредит взять не смог. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанной доли квартиры. Сейчас ФИО2 не желает продавать свою долю.
Представители третьих лиц Федерального казенного учреждения военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО6", МИФНС № 7 по Санкт-Птербургу, ГУ ФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.
От представителя ГУ ФССП России по Челябинской области ГУ ФССП России по Челябинской области поступил письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в виду того, что в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву на исполнении в отношении ответчика ФИО2 находятся исполнительные производства: №-ИП о взыскании 5170 рублей госпошлины в пользу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу и №-ИП о взыскании 198 475 рублей 20 копеек в пользу Федерального казенного учреждения военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО6". Данные исполнительные производства объединены в сводное. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику. Долг ФИО2 не погашен и составляет 3564 рубля 51 копейка и 198 475 рублей 20 копеек (Т. 1 л.д. 215-230).
Принимая во внимание положения частей 1-4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности - с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.1.2 ст.244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст.235 ГК РФ.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правил абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В абзаце 2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу приведенных выше норм права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Истец является собственником № доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик -№ доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права. (Т. 1 л.д. 9-15, 31-42, 243).
Так же установлено и подтверждается техническим паспортом, что квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, общая площадь квартиры составляет № кв.м., жилая - порядка № кв.м. ( т. 1 л.д. 203).
Следовательно, на долю истца приходится порядка № кв.м, на долю ответчика - порядка № кв. м. В указанной квартире не имеется жилой комнаты, площадь которой соответствовала бы площади, которая приходится на долю ответчика.
То обстоятельство, что долю ответчика нельзя выделить в натуре сторона ответчика не оспаривает.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1 и его семья (жена, дочь).
Ответчик ФИО2 приходится истцу племянником по линии отца. Отец ответчика умер. В спорной квартире ФИО2 не проживает и не проживал, поскольку на момент регистрации права собственности на № долю спорной квартиры ответчику было 6 лет, он не являлся членом семьи истца, проживал с матерью по другому адресу.
ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик состоит в браке, он и его супруга иного жилого помещения в собственности не имеют, проживают на съемной квартире. ( Т. 1 л.д. 236-243).
Доводы истца о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчику, голословны и опровергаются сведениями ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в адрес ФИО1 извещение о намерении продать свою долю в спорной квартире за 240 000 руб. (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о разрешении спора по выкупу доли квартиры в судебном порядке, так как не согласен с выкупной ценой ( Т. 1 л.д.18).
Определением суда от 28 февраля 2023г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено оценщику ФИО4
Согласно выводам оценщика ФИО7 (заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату производства экспертизы составляет 1389 000 рублей, следовательно стоимость № доли составляет 115 750 рублей.
В подтверждение реальной возможности выкупа доли, истец внес стоимость выкупаемой доли ответчика в сумме 115 750 рублей на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области.
Вопреки доводам представителя ответчика, заключение оценщика ФИО4 проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами. Заключение содержит необходимые сведения, развернутое обоснование приведенных выводов, основано на анализе имеющихся объективных данных. Оценщик ФИО4 обладают достаточным уровнем квалификации и стажем работы, являются членами Ассоцмации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ФИО4 Она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие ответчика, его представителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.
Вместе с тем ответчик отрицает отсутствие у него существенного интереса в использовании общего имущества (квартиры), обратное истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано.
То обстоятельство, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги, в сентябре 2022г. предлагал истцу выкупить его долю, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (квартиры), поскольку как ранее указано и установлено судом, на момент приобретения права собственности на свою долю ответчика ФИО2 не обладал процессуальной правоспособностью, не являлся членом семьи истца, жил с матерью по другому адресу, в настоящее время не имеет намерений продавать свою долю в виду личных обстоятельств, состоит в браке, не имеет в собственности другого жилого помещения, проживает с супругой на съемной квартире.
Кроме того, установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 находится исполнительное производство: №-ИП о взыскании 5170 рублей госпошлины в пользу МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу и №-ИП о взыскании 198 475 рублей 20 копеек в пользу Федерального казенного учреждения военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-морского флота "Военно морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО6". Данные исполнительные производства объединены в сводное. В рамках указанного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику. Долг ФИО2 не погашен и составляет 3564 рубля 51 копейка и 198 475 рублей 20 копеек соответственно.
Согласно ч. 4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нет, поскольку выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества. Такой совокупности в данном случае нет, истцом не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли. Кроме того, учитывая наличие долга у ответчика перед третьими лицами, наложение запрета на осуществление регистрационных действий на долю ответчика в спорной квартире при выкупе доли будет нарушено право третьих лиц на обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3900 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу ФИО2 стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 115 750 рублей в счет компенсации доли в праве собственности; прекращении права собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты компенсации и признании за ФИО1 права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.