Гр. дело № 2-414/2023
УИД 21RS0023-01-2022-005604-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,
при секретаре Хмыровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил :
Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика, адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике дата, бланк серии адрес от дата.
дата в результате проведения демонтажа радиатора отопления и проведения иных работ в зале адрес в адрес произошло затопление адрес по пр. адрес.
Указанный факт затопления, причина затопления и выявленные повреждения имущества, затопления квартиры, зафиксированы тремя актами от дата, от дата, от дата, составленными комиссией должностных лиц ООО «Инженер Сервис».
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, вред.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно заключению ----- от дата, выполненному ООО «Эксперт», величина ущерба, причиненного внутренней отделке адрес в адрес и имуществу в результате затопления из вышерасположенной квартиры составляет 149 060,00 руб..
Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500,00 руб..
дата по месту жительства ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
В связи с заливом квартиры, длительным затоплением и не принятии мер ответчиком к их устранению, истцу были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000,00 руб..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры в размере 149 060,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 500,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 181,00 руб. и 300,00 руб..
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления. Просил компенсировать моральный вред истице в полном объеме, так как процесс был очень затяжной, истица проживает с матерью и мать очень сильно переживала из-за данного инцидента. Истице необходимо было поддерживать и успокаивать свою мать.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая необходимость в возмещении причиненного вреда ответчику, полагала не доказанным размер причиненного вреда. Однако ответчик не намерена была ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, так как это повлечет за собой дополнительные расходы.
У истца в квартире старый ремонт и ничего страшного там не произошло. У нее создается впечатление, что за ее счет истица пытается сделать новый ремонт в квартире. Также она не согласна с размером морального вреда 50 000,00 руб., так как она не принесла таких морально - нравственных страданий, которые можно было бы оценить в таком размере. Она тоже пострадала, у нее тоже был в квартире ремонт и из-за данного потопа в квартире все нужно менять. С актом она не согласна, так как там описано то, чего не было. Написано, что приходила комиссия из трех человек, а приходил один человек и сделал фото. Написано, что у нее в квартире был снят радиатор, но радиатор они не снимали.
Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес.
Залив квартиры произошел в результате того, что в адрес указанного дома был самовольно слит стояк и демонтирован радиатор отопления в зале. До радиатора отопления на трубопроводу установлены отсекающий вентель и терморегулятор, согласно проекту после проведения капитального ремонта системы отопления. Данный терморегулятор был прикрыт, однако для полного закрывания необходим специальный ключ. Собственники адрес об этом не знали. При проведении промывки системы отопления в доме затопило нижерасположенные адрес, адрес что следует из актов от дата, дата и дата.
В указанных актах также описан объем повреждений в квартире и имущества.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает слесарем в ООО «Инженер Сервис». Он промывал систему отопления по адрес. Пришел утром, дал атмосферное давление 5 атм, и после этого на втором этаже потекла вода. Он услышал крик женщины с 1 этажа о том, что ее квартиру затапливает. Он выключил воду, и они пошли с этой женщиной смотреть, откуда идет вода, начали стучать во все квартиры и пришли к выводу, что вода течет из квартиры на втором этаже. Хозяина квартиры дома не было. Через некоторое время пришел хозяин квартиры из которой текла вода, у него в руках была батарея, т.е. он ее снял и ходил с ней. Хозяин квартиры пришел ближе к вечеру к 16 часам. В квартиру, из которой текла вода, он заходил, батареи там не было. Он сам потом устанавливал им батарею.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что дата в квартире прорвало батареи, не справились термоголовки, из-за чего произошло затопление. О затоплении сообщила соседка, она позвонила его жене. Затопление произошло ближе к вечеру с 15 до 17 часов. Когда он зашел в квартиру, то вода была в трех комнатах, в большой комнате, в маленькой комнате и на кухне, кругом была грязь. На момент его приезда воду перекрыли. Пришел представитель управляющей компании и составили акт. Откуда шла течь, он не может сказать. Батареи в квартире меняли три года назад при капитальном ремонте.
В день затопления он батарею не снимал, с батареей не ходил. В квартире производил ремонт родственник жены, он клеил обои, стелил линолеум. В момент затопления его в квартире не было. Был ли тогда произведен демонтаж батареи, он не может сказать.
Когда он пришел в квартиру, слесаря Николая уже не было на месте, он отключил воду и уехал. Слесарь в квартиру не заходил.
Оценивая вышеуказанные показания, суд приходит к выводу о том, протечка воды при промывке системы могла произойти только в случае, если батарея отопления в квартире истца была отсоединена, так как случае, если водяной контур был бы замкнут, то протечки бы не было. В связи чем, суд полагает, что именно показания свидетеля ФИО6 являются достоверными.
Из заключения специалиста ----- от дата, выполненного ООО «Эксперт», следует, что величина ущерба, причиненного внутренней отделке адрес в адрес и имуществу в результате затопления квартиры составляет 149 060,00 руб..
Ответчик является собственником адрес в адрес (выписка из ЕГРН от дата).
Ответчик возражает по поводу размера причиненного ущерба, но назначать по делу судебную экспертизу, не намерена. Вина в затоплении квартиры ответчиком по существу не отрицается.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеуказанных законоположений, исковые требования о взыскании с ответчика возмещения вреда в размере 149 060,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ компенсация моральная вреда может быть взыскана в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае нарушены только имущественные права истца. Истец проживает в адрес, а не квартире, подвергшейся затоплению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 6 500,00 руб. были необходимы для обоснования цены иска, в связи с чем, полежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований и составляют 4 181,00 руб..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Взыскать с ФИО2 (паспорт -----) в пользу ФИО3 (паспорт -----
возмещение вреда в размере 149 060,00 руб.,
расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 500,00 руб.,
расходы по государственной пошлине в размере 4 181,00 руб..
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья В.В. Евстафьев
Мотивированное решение
изготовлено 12.04.2023
копия верна судья: