Дело № 12-210/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Антанюк А.А. в интересах ФИО1 на определение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от *** об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу,

установил:

Определением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО2 от *** отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Антанюк А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с определением от ***, просит о его отмене и направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1

*** в Советский районный суд г. Владивостока от защитника Антанюк А.А. поступило заявление об отзыве жалобы, в котором он просит производство по жалобе прекратить, поскольку в настоящий момент материалы дела переданы по месту жительства ФИО1

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В пункте 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из того, что отказ от жалобы является правом лица, ее подавшим, ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит заявленное защитником Антанюк А.А. ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по его жалобе – прекращению ввиду отсутствия правовых оснований для проверки правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.12, 24.4 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство защитника Антанюк А.А. в интересах ФИО1 об отказе от жалобы на определение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от *** об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – удовлетворить.

Производство по жалобе жалобу защитника Антанюк А.А. в интересах ФИО1 на определение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от *** об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Н.Г. Парфёнов