УИД: 88RS0003-01-2022-000104-46
Дело № 2-87/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в с.Ванавара Эвенкийского района, Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края гражданское дело №2-87/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
Истец ФИО1 в период с мая <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик МКУП с.Ванавара «Ванаваракомсервис», в лице и.о. директора ФИО2 о дате, месте и времени предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении в виду следующего:
МКУП «Ванаваракомсервис» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, полагает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку считает, что ФИО1 пропущен установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пунктом 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Приказом МКУП «Ванаваракомсервис» <данные изъяты>
Приказом МКУП «Ванаваракомсервис» <данные изъяты>
Таким образом, ФИО1 был трудоустроен в МКУП «Ванаваракомсервис» в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, при этом ни в период его трудоустройства, ни в последующий период в течение практически трех лет, до настоящего времени, каких-либо претензий и жалоб от работника (бывшего работника) ФИО1 работодателю не поступало.
За разрешением индивидуального трудового спора по указанным истцом основаниям ФИО1 имел право обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом обстоятельства, на которые ссылается истец (если предположить их действительное наличие) должны были быть очевидны в период осуществления истцом трудовых обязанностей.
Принимая во внимание дату поступления рассматриваемого искового заявления в суд – сентябрь 2022 года, исковое заявление ФИО1 о взыскании с МКУП «Ванаваракомсервис» заработной платы подано за пределами установленного для такого требования специального трехмесячного срока исковой давности, при этом указанный срок до подачи искового заявления истек значительное количество раз.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Настоящим МКУП «Ванаваракомсервис» заявляет о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление рассматриваемых требований и, в том числе, по данному основанию полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ответчик считает, что по существу основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.
Так, ФИО1 был трудоустроен в МКУП «Ванаваракомсервис» на основании трудового договора <данные изъяты>
По условиям указанного договора права работника закреплены в пункте 2.1, обязанности работодателя – в пункте 3.2, из их содержания усматривается, что они корреспондируют друг другу.
Пунктом 1.8 заключенного договора предусмотрено, что работнику предоставляются следующие гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда: повышенная оплата труда, выдача молока (других равноценных пищевых продуктов) или компенсационная выплата в размере, эквивалентном стоимости молока (других равноценных пищевых продуктов).
Таким образом, по условиям заключенного договора у работодателя МКУП «Ванаваракомсервис» отсутствует обязанность по выдаче работнику рабочей одежды, обуви, средств индивидуальной защиты.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства необходимости приобретения в рабочих целях и фактического приобретения истцом вышеперечисленных вещей (одежды, обуви и пр.).
Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения (постоянного нарушения, как указывает истец) работодателем норм законодательства в части охраны труда, создания угрозы жизни и здоровью, на которые ссылается в обоснование исковых требований ФИО1
Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ФИО1 морального вреда – реальных физических и нравственных страданий какими-либо действиями (бездействием) МКУП «Ванаваракомсервис».
Поэтому ответчик просил в отзыве в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Учитывая, что стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, и самостоятельно распорядились предоставленным им гражданско-процессуальным законодательством правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению, суд приходит к выводу о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске срока обращения в суд входит в перечень вопросов, по которым проводится предварительное судебное заседание.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае уважительности пропуска срока вынесение в предварительном судебном заседании какого-либо судебного постановления о восстановлении срока законом не предусмотрено.
Таким образом, исследовав в судебном заседании вопрос о пропуске срока обращения истца ФИО1 в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 г. между Муниципальным казенным унитарным предприятием село Ванавара «Ванаваракомсервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор <данные изъяты>
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты>
В суд за судебной защитой истец ФИО1 обратился только 08.08.2022 г. (дата, указанная в тексте искового заявления л.д. 3), иск направлен в суд из СИЗО-1 г. Красноярска 15.08.2022 (так указано в почтовом штемпеле, л.д. 7), в суд поступил 20.09.2022 г. входящий номер 1446 (л.д. 3).
Таким образом, обращение в суд с иском 08.08.2022 г., то есть спустя значительный период времени, указывает на пропуск ФИО1 срока обращения в суд.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
По настоящему делу вопрос о пропуске срока ответчиком заявлен, что следует из текста отзыва на исковое заявление (л.д. 11-13).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При подаче иска в суд и в предварительном судебном заседании истец не указал уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, его требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО1 ФИО7 в удовлетворении искового заявления к Муниципальному казенному унитарному предприятию села Ванавара «Ванаваракомсервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Е.П. Кирпиченко
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано
25.10.2022 г.