Апелляционное определение по делу № 33-13171/2023 от 27.07.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-84

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО9

судей Галлямовой Л.Ф., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна «КИТ пласт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам установки пластиковых конструкций.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна «Кит пласт» ФИО6, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

общество с ограниченной ответственностью «Окна «КИТ пласт» (далее - ООО «Окна «КИТ пласт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об установке пластиковых конструкций.

В обоснование своих исковых требований общество указало, что между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) ФИО1 (заказчик) дата был заключен договор № В467/21 на установку пластиковых конструкций. Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату наличными в размере 36 000 руб., остальную сумму оплачивает в течение 6 месяцев по установленному графику. По договору № В467/21 от дата ФИО1 фактически оплатила 30 000 руб., задолженность по договору составила 51 200 руб.

По договору № В468 от дата об установке пластиковых конструкций, заключенному между теми же сторонами, общая цена работ составила 46 400 руб. Согласно пункту 6.2 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату 49,57 % от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписании договора и составляет 23 000 руб., остальную сумму заказчик оплачивает не позднее двух дней после установки пластиковых конструкций. По договору № В468 от дата ФИО1 фактически оплатила 23 000 руб., задолженность составила 23 400 руб.

Итого общая сумма задолженности по договорам об установке пластиковых конструкций составляет 74 600 руб.

дата решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей стоимость оплаты по договору № В467/21 от дата и по договору № В468 от дата уменьшена на 15 475 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № В467/21 от дата и по договору № В468 от дата составляет 59 124 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам об установке пластиковых конструкций № В467/21 от дата и № В468 от дата всего в размере 59 124 руб. 80 коп., а также неустойку за неисполнение обязательств по договору № В467/21 от дата в размере 50 000 руб. за период с датаг. по дата; неустойку за неисполнение обязательств по договору № В468 в размере 23 000 руб. за период с дата по дата; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 152 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ООО «Окна «КИТ пласт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт №...) в пользу ООО «Окна «КИТ пласт» (ИНН <***>) сумму задолженности договору № В467/21 от дата, по договору № В468 от дата в размере 59 124 руб. 80 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору № В467/21 от дата в размере 15 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору по договору № В468 в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 152 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Окна «КИТ пласт» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывала на то, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, поскольку на момент рассмотрения искового заявления в апелляционном порядке ответчиком оспаривалось решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, исковые требования истца ФИО1 были частично удовлетворены, но истец не согласилась с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 117 455 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 66 465 руб. 22 коп. Поскольку истцом ООО «Окна «Кит пласт» не были устранены недостатки, на что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 обращал внимание суда первой инстанции, то до вступления решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата нельзя было считать доказанным право исполнителя на взимание неустойки за нарушение срока выплаты по договорам. Кроме того, суд неправильно рассчитал неустойку, неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл, что задержка в исполнении связана с некачественно выполненными работами. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев до дата.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Как следует из вышеприведённых правовых положений, неустойка и проценты за неправомерное удержание денежных средств не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с дата до дата

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию неустойка за неправомерное удержание денежных средств за период действия моратория.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, - ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор В467/21 по установке пластиковых конструкций по адресу: адрес, адрес

Согласно пункту 6.2 договора общая цена работ по установке пластиковых конструкций составляет 81 200 руб. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату наличными в размере 36 000 руб., остальную сумму оплачивает в течение 6 месяцев по установленному графику.

По договору В467/21 от дата ФИО1 фактически оплатила 30 000 руб., задолженность составила 51 200 руб.

дата между ООО «Окна «КИТ пласт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор В468 по установке пластиковых конструкций по адресу: адрес, адрес

Согласно пункту 6.2 договора общая цена работ по установке пластиковых конструкций составляет 46 400 руб. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату 49,57 % от суммы договора в течение трех банковских дней с момента подписании договора и составляет 23 000 руб., остальную сумму заказчик оплачивает не позднее двух дней после установки пластиковых конструкций.

По договору В468 от дата ФИО1 фактически оплатила 23 000 руб., задолженность по договору составила 23 400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата уточненные исковые заявления ФИО1 к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

уменьшить установленную договором № В 467/21 от дата и договором №... от дата стоимость оплаты товара и работ на сумму устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 15 475 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Окна «КИТ пласт» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению уточненного иска в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Прекратить производство по гражданскому делу в части расторжения заключенного дата между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора № В467/21 и заключенного дата между ФИО1 и ООО «Окна «КИТ пласт» договора №....

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что по договорам № В 467/21 от дата и №... от дата истцу были установлены пластиковые оконные конструкции.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, обязательства по договору В467/21 от дата и по договору В468 от дата не исполнила, данное обстоятельство ответчиком ФИО8 не оспаривается.

Также ООО «Окна «КИТ пласт» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., предусмотренной условиями договора В467/21 от дата (пункт 4.2 договора) исходя из расчета:

сумма задолженности по пункту 6.2.1 договора В467/21 от дата: составляет 51 200 руб.

1 месяц 7 500 руб.*3%*287=64 575 руб.

2 месяц 7 500 руб.*3%*256=57 600 руб.

3 месяц 7 500 руб.*3%*228=51 300 руб.

4 месяц 7 500 руб.*3%*197=44 325 руб.

5 месяц 7 500 руб.*3%*167=37 575 руб.

6 месяц 7 500 руб.*3%*136=30 600 руб.

Итого 332 511 руб. за период с дата по дата

С учетом несоразмерности пени и суммы договора, истцом снижена сумма неустойки до 50 000 руб.

ООО «Окна «КИТ пласт» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 000 руб., предусмотренной условиями договора В468 от дата (пункт 4.2 договора) исходя из расчета:

сумма задолженности по пункту 6.2.1 договора В468 от дата составляет 23 400 руб.

23 400 руб.*3%*312=219 024 руб.

Итого 219 024 руб. за период с дата по дата

С учетом несоразмерности пени и суммы договора, истцом снижена сумма неустойки до 23 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна «КИТ пласт» о защите прав потребителей, исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам об установлении пластиковых оконных конструкций не выполнены в полном объеме. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истца ООО «Окна «КИТ пласт», предъявленные к ответчику ФИО1 о взыскании основного долга по договору В 467/21 от дата и по договору В 468 от дата в размере 59 124 руб. 80 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по договорам, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с дата до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В 467/21 от дата, подлежит расчету за период с дата по дата и составит 99 840 руб. (51 200 руб. х 3% х 65), за период с дата по дата составит 59 904 руб. (51 200 руб. х 3% х 39). Всего 159 744 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В468 от дата, подлежит расчету за период с дата по дата и составит 62 100 руб. (23 000 руб. х 3% х 90), за период с дата по дата составит 26 910 руб. (23 000 руб. х 3% х 39). Всего 89 010 руб.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от дата №...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В467/21 от дата за период дата по дата, за период с дата по дата с учетом действия моратория, в размере 15 000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В468 от дата за период дата по дата, за период с дата по дата с учетом действия моратория, в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверяя расчеты взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В 467/21 от дата, с учетом графика платежей по договору подлежит расчету за период с дата по дата и составит:

по 1 платежу:

с дата по дата - 14 625 руб. (7 500 руб. х 3% х 65 дней),

с дата по дата- 8 775 руб. (7 500 руб. х 3% х 39 дней)

Итого 23 400 руб.;

по 2 платежу:

с дата по датаг. – 7 650 руб. (7 500 руб. х 3% х 34 дня),

с дата по дата - 8 775 руб. (7 500 руб. х 3% х 39 дней)

Итого 16 426 руб.

по 3 платежу:

с дата по дата – 1 350 руб. х 3% х 6 дня)

с дата по дата - 8 775 руб. (7 500 руб. х 3% х 39 дней)

Итого 10 125 руб.

по 4 платежу:

с дата по дата - 8 775 руб.

по 5 платежу:

с дата по дата - 8 775 руб.

по 6 платежу:

с дата по дата - 8 775 руб.

ВСЕГО 76 275 руб.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пластиковые оконные конструкции по договору № В468 от дата были установлены ответчику в установленные договором сроки в начале января 2022 г. Иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В468 от дата, правильно рассчитана судом первой инстанции за период с дата по дата в размере 62 100 руб. (23 000 руб. х 3% х 90), за период с дата по дата составит 26 910 руб. (23 000 руб. х 3% х 39). Всего 89 010 руб.

Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В467/21 от дата в размере 15 000 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения, требования условий договора В468 от дата в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения неустойки, сниженной судом первой инстанции до 15 000 руб. по договору В467/21 от дата и до 7 000 руб. по договору В468 от дата не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), выразившихся в составлении искового заявлении, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях представителем истца, а также учитывая принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 152 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно рассчитана неустойка за несвоевременную оплату по договорам об установке пластиковых конструкций, поскольку имелся спор о качестве установленных конструкций, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, состоявшимися по делу по иску ФИО1 к ООО «Окна «КИТ плат» о защите прав потребителей судебными постановлениями установлено, что правовых оснований для привлечения ООО «окна «КИР пласт» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку со стороны истца установлено судом злоупотребление правом.

Так, установлено, что дата ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Окна «КИТ пласт» претензию, в которой предложила ответчику безвозмездно устранить недостатки в срок до дата, уменьшить установленную за работу цену в размере причиненных убытков на сумму 74 000 руб., выплатить неустойку. Указанное письмо получено дата В ответ на указанную претензию представителем ООО «Окна «КИТ пласт» в адрес ФИО1 дата направлено письмо, в котором истцу предложено произвести осмотр конструкций, составить акт осмотра, произвести безвозмездное устранение выявленных недостатков; сделать скидку по договору в размере 5 000 руб.; расторгнуть договор, вернуть сумму внесенного аванса, произвести демонтаж оконных конструкций. Однако ответа на указанные предложения от истца не поступило, при этом указанное выше письмо с ответом ответчика получено истцом. Не предоставив доступ в квартиру на осмотр конструкций, истец лишил ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в связи с чем суды сделали вывод о том, что стороной ответчика ООО «Окна «КИТ пласт» были предприняты все необходимые меры для рассмотрения претензии истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата