Дело № 2-3769/2025

УИД 66RS0007-01-2024-005095-90

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Попковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего имуществом ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом банкрота ФИО1 - ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.000 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.08.2024 года иск удовлетворен.

По заявлению ответчика ФИО3 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено 10.04.2025 года.

О новом судебном разбирательстве истец Финансовый управляющий имуществом банкрота ФИО1 - ФИО2 извещен надлежаще, ходатайств от него в суд не поступило.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. При этом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

-имеет место приобретение или неосновательное сбережение имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из владения лица,

-приобретение или сбережение произошло за счет другого лица,

-отсутствуют правовые основания, т.е когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на закон, ни на иной сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке,

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения,

- одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестного поведения обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 года по делу № А60-14125/2023 года ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК».

В ходе исполнения возложенных на него Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей ему стало известно, что 31.08.2021 года ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме 100.000 рублей, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» от 11.08.2023 года.

С целью получения информации об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика денежных средств им (финансовым управляющим) направлен 07.09.2023 года ФИО3 запрос. Это обращение ответчиком получено 22.09.2023 года, однако проигнорировано.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

В отсутствие доказательств иного суд находит, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в сумме 100.000 рублей от ФИО1, признанной в установленном законом порядке банкротом, следовательно, он обязан возвратить финансовому управляющему имуществом должника неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ФИО3 надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 100.000 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника.

При предъявлении настоящего иска в суд финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у должника ФИО1 денежных средств для оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), в лице финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья