77RS0001-02-2022-018694-91

№ 02-3411/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3411/2023 по иску Прокопец к СВАО “ВСК” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СВАО “ВСК”, в котором просила взыскать штраф в размере 182 272,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 22.11.2020 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, г.р.з. М 450 МС32, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Escape, г.р.з. М 878ХУ777, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована САО “ВСК”, гражданская ответственность ФИО3 - в АО “АльфаСтрахование”. Виновником ДТП является ФИО3. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.12.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 473 руб. 19.01.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 370,50 руб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ЦНЭ “Молния”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Ford Escape, г.р.з. М 878ХУ777, без учета износа составляет 269 596,28 руб., с учетом износа - 143 850,55 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило 75 377,55 руб. 01.04.2021 она обратилась в САО “ВСК” с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в размере 80 653,97 руб., возместить расходы по оплат экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 840 руб. 26.04.2021 страховщик произвел доплату в размер 5 898,39 руб., из которых 4 318 руб. (частичная выплата страхового возмещения) и 1580,39 (частичная выплата неустойки). Истец обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, в котором просила взыскать с страховщика страховое возмещение в размере 52 689,05 руб., неустойку в соответствии с п. 21.ст.12 ФЗ “Об ОСАГО” в размере 126 259,19 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., нотариальные расходы 2 840 руб., расходы по оплате оценки ущерба 6 000 руб. Решением от 19.08.2021 Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 47 538 руб., неустойка в размере 15 612,22 руб. за период с 15.12.2020 по 27.04.2021, в остальных требованиях отказано. Ответчик в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем истец 02.09.2022 обратился в АО “Альфа-Банк” для принудительного исполнения названного решения. 09.09.2022 САО “ВСК” в принудительном порядке произвело выплату в размере 63 150,72 руб., 19.09.2022 - 301 394 руб. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 23 Закона о финансовым уполномоченным. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 272,40 руб. из расчета: (63 150,72 руб. + 301 394,09 руб.) х 50%. Для защиты своих прав истец обратилась в ООО “Астрент”, стоимость юридических услуг которого составляет 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО “ВСК”, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что страховщик полностью исполнил свои обязательства. Просил снизить размер штрафа и юридических расходов.

Третье лицо Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного просило рассмотреть дело в отсутствие его своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения по иску, в котором изложил свою позицию, полагая необходимым отказать в иске.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 ноября 2020 года в 14 часов 12 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford, г.р.з. М 450 МС32, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Escape, г.р.з. М 878ХУ777, под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2020 виновным в ДТП является водитель Ford, г.р.з. М 450 МС32, ФИО3

Гражданская ответственность приничителя вреда ФИО2 застрахована в АО “АльфаСтрахование”, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 - в САО “ВСК”.

24 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в САО “ВСК” с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

21 декабря 2020 года САО “ВСК” произвело выплату страхового возмещения в размере 68 473 руб.

19 января 2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 370 руб. 50 коп.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО ЦНЭ “Молния”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, г.р.з. М 878ХУ777, без учета износа составляет 269 596,28 руб., с учетом износа - 143 850 руб. 55 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 377 руб. 55 коп. (143 850,55 руб. - 68 473 руб.).

01 апрелч 2021 ФИО1 обратилась в САО “ВСК” с заявлением о добровольном исполнении требований, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 75 377 руб. 55 коп., выплатить неустойку 80 653 руб. 97 коп., возместить расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 840 руб.

26. апреля 2021 страховщик произвел доплату в размере 5 898 руб. 39 коп., из которых 4 318 руб. - частичная выплата страхового возмещения и 1 580 руб. 39 коп. - частичная выплата неустойки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 689 руб. 05 коп. (143 850,55 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом износа) - 68 472 (выплата от 21.12.2020) - 1 870,50 руб. (выплата от 19.01.2021) - 4 318 (выплата от 27.04.2021).

Ввиду недоплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 52 689 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон “Об ОСАГО”) в размере 126 259,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 840 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года с страховщика взыскано страховое возмещение в размере 47 538 руб., неустойка в размер 15 612,22 руб. за период с 15.12. 2020 по 27.04.2021.

Названное решение ответчиком было обжаловано в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении требования САР “ВСК” о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года отказано. Решение вступило в силу 26 апреля 2022 года апелляционным определением, оставившего судебный акт первой инстанции без изменения.

Согласно выданному Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов 30.05.2022 удостоверению № У-21-104403/6000-015 решение от 19.08.2021 подлежало исполнению в срок до 29 апреля 2022 года.

САО “ВСК” в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного не исполнено.

02 сентября 2022 года истец обратился в АО “Альфа-Банк” для принудительного исполнения вышеуказанного решения Финансового уполномоченного.

09 сентября 2022 года страховщик произвел выплату в размере 63 63 150 руб. 72 коп.

15 сентября 2022 года страховщик выплатил 301 394 руб. 09 коп.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взыскании и штраф, предусмотренный частью статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 182 272 руб. 40 коп. (63 150,72 руб. + 301 394,09) х 50%.

В письменном возражении ответчик указал, что исковые требования не признает, заявил ходатайство о снижении санкций в соответствии с ст. 333 ГК РФ, и снижении расходов по оплате услуг представителя, которые считал завышенными, до разумных пределов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскивая штраф, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер реального ущерба, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 08.11.2022, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о взыскании штрафа с САО “ВСК”, представление интересов истца в судах первой инстанции. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. за составление искового заявления и 25 000 руб. - представление интересов в суде. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком.

В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований к каждому из ответчиков, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме по 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб., поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопец к СВАО “ВСК” о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО “ВСК” в пользу Прокопец штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года

Судья А.С. Меркушова