КОПИЯ

Дело № 2-120/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002569-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит возложить на него обязанность вернуть следующее имущество - весы настольные электронные «Мехэелтрон-М» НПВ 30 кг, заводской №, 2019 года выпуска, стоимостью 3 000 рублей, весы напольные «CAS», НПВ 150 кг, заводской №, 2011 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, витрину-холодильник «Arneg» 25*С, серийный №, 2013 года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, морозильные камеры (горизонтальные) Gellar – серийный №, объемом 335 л, 2017 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей, серийный №, объемом 490 л, 2017 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, серийный №, объемом 565 л, 2017 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей, холодильные камеры с холодильными агрегатами серийный №, 2016 года выпуска стоимостью 150 000 рублей, серийный №, 2014 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, видеокамеры в количестве 4-х штук и видеорегистратор, общей стоимостью 15 000 рублей, монитор LG, диаметром 1 500 мм, стоимостью 5 000 рублей, светодиодную бегущую стоку, стоимостью 35 000 рублей, радио Kentiger с колонкой, стоимостью 2 000 рублей, термоупаковщик «CAS» «Горячий стол», стоимостью 2 000 рублей, мясорубку электрическую «Торгмаш» Республики Беларусь, серийный №, 2013 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей, гастрономические емкости (подносы) из нержавеющей стали в количестве 35 штук по 400 рублей, общей стоимостью 14 000 рублей, денежный ящик (для кассового аппарата), стоимостью 1 5000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу госпошлину в размере 8 875 рублей, в обоснование заявленных требований указала, что завезла ФИО2 в магазин «Экопродукт» по адресу: <адрес>, принадлежащее ей вышеуказанное холодильное и торговое оборудование и оставила в пользовании ФИО2 до августа 2020 года, при этом никаких договоров между ними не заключалось. Завезенное оборудование принадлежит ей на праве собственности, приобретено на основании договора купли-продажи от 05.02.2019. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ФИО2, который не дает ей забрать это имущество – препятствует его вывозу из помещения магазина, тем самым нарушат ее права как собственника имущества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и просит взыскать с нее 121 500 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что он является предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается разведением животных. В период с 2018 по 2022 годы у него имелся магазин «Экопродукт», помещение располагалось по адресу: <адрес>. В данном магазине у него находилось холодильное и торговое оборудование. В связи с тем, что 14.12.2019 он попал в ДТП, целесообразность ведения хозяйства и реализации в магазине продукции стало невозможным. В мае 2020 года к нему с мужем обратилась ФИО1 с просьбой продать им фермерское хозяйство и магазин «Экопродукт». В это время они закрыли свой продовольственный магазин «Витамин». Он согласился после того как оформит документы на магазин и хозяйство. В связи с тем, что у него отсутствовал продавец, он предложил ФИО1 поработать в магазине «Экопродукт». Учитывая, что в скором времени магазин должен был отойти к ним, ФИО1 с мужем попросили у него разрешение завести свое оборудование, а его частично вывести, так как предполагалось, что данное оборудование вместе с магазином также перейдет к ним. В его отсуствие ФИО1 вместе с мужем вывезли принадлежащее ему оборудование - витрины холодильные «Двина 240 ВС-0,84-1,8-1-4Х» красная, стоимостью 30 000 рублей, «Двина 180 ВС-0,63-1,35-12-4Х», стоимостью 20 000 рублей, и «Двина 180 ВС-0,63-1,35-12-4Х», стоимостью 71 500 рублей, и увезли их на временное хранение на склад, расположенный на территории фермерского хозяйства, туда же увезли и часть своего имущества из магазина «Витамин». После их договоренностей, примерно через месяц, у Т-вых неизвестные ему лица отобрали за долги автомобиль Газель, потом забрали автомобиль ГАЗ грузовой термобутка и легковой автомобиль Шевролет. Тогда он понял, что Т-вы не смогут приобрести у него хозяйство и магазин и потребовал вернуть все его оборудование назад в магазин и установить, как было до них. После этого муж ФИО1 исчез, сама ФИО1 приехала к нему на базу с неизвестными людьми и попыталась скомплектовать его оборудование, после чего также исчезла. Летом 2021 года ФИО1 приехала в магазин и загрузив на автомашину Газель забрала часть своего оборудования, а часть оставила, так как оно не поместилось в машину, также ФИО1 забрала с базы свое имущество. Принадлежащие ему витрины они вытащили на улицу и разбили. Расписку об увезенном имуществе из магазина ФИО1 написать отказалась. После отъезда ФИО1 он, осмотрев свое холодильное оборудование обнаружил, что указанные выше витрины были разбиты и разукомплектованы, ремонту и восстановлению не подлежат, чем ему причине ущерб на сумму 121 500 рублей, согласно покупным документам. Оставленное в магазине ФИО1 имущество он перевез в фермерское хозяйство на склад, где оно и находится в настоящее время и которое он не удерживает и готов выдать в любое время, о чем говорил в полиции. ФИО1 к нему с просьбой о выдаче ей имущества не обращалась.

Истец-ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Карапетяна М.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика ФИО1, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат Карапетян М.А., в судебном заседании требования, заявленные ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить с учетом того, что перед судебным заседанием ФИО1 пояснила ему, что морозильную камеру объемом 335 л, 2017 года выпуска, термоупаковщик и электромясорубку она перед обращением в полицию из магазина забрала, во встречных требованиях просил отказать по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 использовала помещении магазина «Экопродукт» по <адрес> на условиях аренды по устной дооворенности с ФИО2 для реализации мясной продукции, в связи с чем, завезла туда принадлежащее ей спорное оборудование. ФИО1 полагала, что помещение магазина принадлежит ФИО2 и хотела выкупить у него это помещение. Далее между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт и ФИО1 была вынуждена покинуть помещение магазина при этом забрать принадлежащее ей оборудование не смогла из-за воспрепятствования этому ФИО2 Факт нахождения оборудования у ФИО2 подтверждается материалом КУСП, оформленным по результатам проведенной ОМВД России по г. Когалыму проверки по заявлению ФИО1, куда она обратилась за защитой своих нарушенных прав. Торговое оборудование, за которое просит взыскать с ФИО1 деньги ФИО2, находится у ФИО2, что также подтверждается материалами КУСП, в связи с, чем характер претензий ФИО2 к ФИО1 не понятен.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании, предъявленные к нему требования не признал, на заявленных им настаивал по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснил, что помещение, где располагался магазин «Экопродукт» является муниципальным, у него находилось в аренде и между ним и Администрацией города Когалыма была устная договоренность о выкупе этого помещения, о чем он говорил ФИО1 ФИО1 его оборудование из магазина вывезла и завезла свое. При этом его оборудование находится на ферме, но в поврежденном состоянии из-за действий ФИО1 и ее мужа, которые обращались с ним не аккуратно, оставили на улице, из-за чего оно также было повреждено снегом. После окончания договора аренды в августе 2022 года он оборудование ФИО1 из помещения магазина вывез к себе на ферму. В настоящее время у него находится оборудование ФИО1 – витрина-холодильник, холодильная камера двойная, денежный ящик, одна морозильная камера, какой у этой камеры серийный номер, он не знает, остального имущества у него нет. Также в помещении магазина остались радио и, как он предполагает, видеокамеры, но чье это имущество, он не знает, думал, что охранной фирмы, с которой у него был договор. Какое конкретно оборудование ФИО1 завозила в помещение магазина, он не знает, но имеющееся у него ей не отдаст до тех пор, пока она не вернет ему деньги за испорченное его оборудование либо не отремонтирует это оборудование.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом, в том числе из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 в 2020 году в помещение магазина «Экопродукт», расположенное по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО2, арендовавшим данное помещение, завезла принадлежащее ей оборудование для осуществления торговой деятельности. В последующем ФИО1 торговую деятельность в помещении магазина «Экопродукт» прекратила, из г. Когалыма уехала, при этом принадлежащее ей оборудование осталось в помещении магазина и в дальнейшем было вывезено ФИО2, на территорию принадлежащей ему фермы, где и находится по настоящее время.

ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на то, что принадлежащее ей имущество удерживается ФИО2 и соответственно находится в его владении незаконно.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Спор между сторонами возник по поводу состава имущества находящегося у ФИО2 и принадлежащего ФИО1, при этом довод ФИО2, что им это имущество не удерживается, судом отклонятся, поскольку, как следует из материалов дела, по данному поводу ФИО1 обращалась в ОМВД России по г. Когалыму, ФИО2 был опрошен и, пояснил, что принадлежащее ФИО1 оборудование он не вернет, пока она не восстановит или не продаст его оборудование, что также подтвердил в судебном заседании, пояснив, что оборудование ФИО1 не вернет, пока она не возместит ему стоимость этого оборудования или не отремонтирует его.

Обращаясь в суд ФИО1, с учетом уточнений, сделанных ее представителем в судебном заседании, ссылается на то, что ФИО2 удерживает у себя следующее, принадлежащее ей имущество - весы настольные электронные «Мехэелтрон-М» НПВ 30 кг, заводской №, 2019 года выпуска, весы напольные «CAS», НПВ 150 кг, заводской №, 2011 года выпуска, витрину-холодильник «Arneg» 25*С, серийный №, 2013 года выпуска, морозильные камеры (горизонтальные) Gellar – серийный №, объемом 490 л, 2017 года выпуска, серийный №, объемом 565 л, 2017 года выпуска, холодильные камеры с холодильными агрегатами серийный №, 2016 года выпуска, серийный №, 2014 года выпуска, видеокамеры в количестве 4-х штук и видеорегистратор, монитор LG, диаметром 1 500 мм, светодиодную бегущую стоку, радио Kentiger с колонкой, гастрономические емкости (подносы) из нержавеющей стали в количестве 35 штук, денежный ящик (для кассового аппарата).

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании следует, что сам он признает нахождение у него следующего оборудования, принадлежащего ФИО1 - витрины-холодильника, холодильной камеры двойной, денежного ящика и одной морозильная камеры.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2021 с фототаблицей, составленного по результатам осмотра помещения магазина КФХ «Экопродукт» по <адрес>, в присутствии ФИО2, следователем СО ОМВД России по г. Когалыму в ходе проверки доводов заявления ФИО1, поданного 05.07.2021 в ОМВД России по г. Когалыму в отношении ФИО2 по факту удержания принадлежащего ФИО1 имущества, следует, что при осмотре помещения магазина в нем было обнаружено установленное холодильное оборудование - холодильная витрина в количестве одной штуки, холодильник-ларь в количестве двух штук, холодильный павильон в количестве одной штуки. В ходе проведения осмотра ФИО2 пояснил, что все это оборудование принадлежит ФИО1 После проведения осмотра холодильное оборудование было передано на ответственное хранение под расписку ФИО3

Из собственноручной расписки ФИО2 от 14.07.2021 следует, что он обязуется вернуть холодильное оборудование ФИО1 в том случае, когда она восстановит его оборудование и установит в магазине «Экопродукт».

Факт принадлежности имущества, установленного во время осмотра в помещении магазина «Экопродукт» и в настоящее время находящегося у ФИО3, ФИО1 подтверждается договором купли-продажи оборудования за наличный расчет от 05.02.2019, спецификацией и актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО6, из которых следует, что спорное оборудование ФИО1 купила у ФИО6

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а именно возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО1 витрину-холодильник «Arneg» 25*С, серийный №, 2013 года выпуска, морозильные камеры (горизонтальные) Gellar – серийный №, объемом 490 л, 2017 года выпуска, серийный №, объемом 565 л, 2017 года выпуска, холодильные камеры с холодильными агрегатами серийный №, 2016 года выпуска, серийный №, 2014 года выпуска, денежный ящик (для кассового аппарата), в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть остальное спорное имущество считает необходимым отказать, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 относимых и допустимых доказательств нахождения у ФИО2 этого имущества, суду не представлено, материалы дела их также не содержат.

Кроме того, взысканию с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит уплаченная ею при подаче иска госпошлина в размере 7 315 рублей.

В части встречных требований ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат витрины, которые в настоящее время находятся на территории принадлежащего ему фермерского хозяйства и имеют повреждения.

Обращаясь в суд, ФИО2, ссылаясь на то, что витрины повредила ФИО1, просит взыскать с нее стоимость этих витрин.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств, что витрины были повреждены ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено, материалы дела их также не содержат, ФИО4 данного факта не признает.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения встречных требований не находит.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность вернуть ФИО1 следующее имущество - витрину-холодильник «Arneg» 25*С, серийный №, 2013 года выпуска, морозильные камеры (горизонтальные) Gellar – серийный №, объемом 490 л, 2017 года выпуска, серийный №, объемом 565 л, 2017 года выпуска, холодильные камеры с холодильными агрегатами серийный №, 2016 года выпуска, серийный №, 2014 года выпуска, денежный ящик (для кассового аппарата).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 7 315 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 22.05.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-584/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры