дело №

УИД 26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СитиДеньги» обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ООО «ТопЗайм» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТопЗайм» предоставил денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. ООО «СитиДеньги» и ООО «ТопЗайм» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СитиДеньги» в размере задолженности на сумму 57 500 руб. 00 коп. Задолженность перед ООО «СитиДеньги» по вышеуказанному договору займа на момент подачи искового заявления не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» денежные средства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб. 00 коп., в том числе 23 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 34 500 руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа и понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «СитиДеньги», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, уважительной причины неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ТопЗайм» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТопЗайм» предоставил денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа.

ООО «ТопЗайм» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выдан на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 23 000 руб.

В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиДеньги» и ООО «ТопЗайм» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СитиДеньги» в размере задолженности на сумму 57 500 руб. 00 коп.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО ПКО «Агенство Финансового Контроля».

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения, должником не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

На основании расчета задолженности, задолженность по Договору составила 57 500 рублей, включающую в себя: сумму задолженности по основному займу в размере 23 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование займом в размере 34 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт указанный расчет верным.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СитиДеньги» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «СитиДеньги» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиДеньги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Кузьмин

Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №