Дело №2-3769/2025
73RS0001-01-2025-005627-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности удалить фотографию, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о возложении обязанности удалить фотографию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически находилась в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору ГПХ.
Ленинский районный суд г.Ульяновска признал договор гражданско-правового характера трудовым и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также часть положенных выплат.
Работала истца у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
После увольнения истица направила ответчику уведомление о том, чтобы все ее персональные данные были удалены.
Однако до сих пор изображение истицы есть в картах 2ГИС по ссылке: <данные изъяты>. При этом никаких письменных согласий на размещение данных фотографий истицей не давалось.
Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ годом.
По фотографиям видно, что она размещена на сайте «2ГИС», который используется потребителями в поиске, в том числе компьютерных клубов и отзывов о них, то есть фото использовалось в коммерческих целях и связано с работой у данного предпринимателя.
Между тем, изображение истицы относится к персональным данным и у ответчика должно быть согласие на обработку этих данных, в том числе и публикацию в социальных сетях.
Даже после прекращения трудовых отношений ответчик не удалил фото.
Истица предполагает, что в данном клубе могли быть нарушения закона и любые ассоциации с данным клубом и истицей, она считает теперь неприемлемым.
Все это принесет ей нравственные страдания, так как использование ее фотоизображения на данном сайте напоминает ей о работе у данного предпринимателя, с которым пришлось судиться, что является негативным воспоминанием для истицы.
Кроме того, данное фото было на сайте с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 2 лет без согласия истицы, что очень значительно по времени.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 7000 руб., госпошлину в размере 3000 руб., а также обязать ответчика удалить фотографию с изображением истца с сайта «2ГИС».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она работала <данные изъяты> в клубе у ИП ФИО2, занималась продвижением клуба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовывал фотоссесию в преддверии акции в клубе, она подбирала моделей для съемки. Фотографом был ФИО3. В августе ДД.ММ.ГГГГ года увидела свое фотом в всплывающем уведомлении на сайте 2 ГИС. Было неприятно, что ее личная фотография размещена на сайте.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 <данные изъяты>. Ответчик является владельцем компьютерного клуба. У ответчика имеется аккаунт на сайте «2ГИС». На данном сайте была размещена личная фотография истца, на которое она разрешение не давала. Считает, что данной фотографией ответчик извлекает выгоду. Фотография истца действительно сделана в публичном месте, но не на публичном мероприятии и фотоизображение ее является основным объектом использования, так как на фото истица является главной персоной, а также изображение использовать все равно без согласия истицы нельзя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ИП ФИО2 не размещал фотографию истца на ресурсе 2ГИС. У ИП ФИО2 фотографии ФИО1 отсутствуют. Фотография ФИО1 на Интернет – ресурсе размещена самой ФИО1 Указанная фотография была сделана во время фотосессии, организованной ФИО1 в рамках заключенного с ней договора оказания услуг. Фотосессия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Фотосессию, откуда взята фотография, выполнял фотограф ФИО3 родственник ФИО1 (ее дядя). Фотографии с фотосесси, включая фотографию в 2ГИС, размещены на страницы фотографа ФИО3 в Интернет-ресурсе. ФИО1 оказывала услуги ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.7 которого предусматривает дачу согласия исполнителем ФИО1 на обработку и использование персональных данных. Фотосессия была организована ФИО1 в рамках названного договора оказания услуг в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях продвижения и рекламы киберклуба в ДД.ММ.ГГГГ году. Фотосессия проходила в клубе, то есть в месте, открытом для массового помещения людей. Услуги ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за участие в фотосессии были оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. Также ИП ФИО2 были оплачены услуги фотографа ФИО3. Представленная фотография истца не относится к биометрическим данным, так как по изображению на данной фотографии невозможно установить личность человека либо идентифицировать ее к конкретному человеку. Цели размещения фотографий на странице 2 ГИС – коммерческая деятельность, реклама клуба, фотография не содержит информации о личной жизни ФИО1, изображение не сопровождено персональными данными, в том числе фамилией, именем, отчеством, фотоснимки в целом отображают информацию о проведении публичного мероприятия, на котором они были сделаны, фото сделаны на фоне световой вывески клуба, с принадлежащей клубу символикой, из фото явствует, что ФИО1 рекламирует клуб для неопределенного круга лиц, согласие ФИО1 дано путем совершения конклюдентных действий, этим согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось, гражданин позировал перед лицом, изготавливающим его изображение, следовательно, между ним и этим лицом уже состоялось определенное соглашение, то есть изображаемое лицо уже дало свое соласие на использование его изображения. Дата размещения фотографии на 2ГИС – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фотографии с фотосессии размещены самой истицей на странице в социальной сети VK, находящейся в открытом доступе в сети интернет. Размещение фотографий состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Фотографии на своей страницы в социальной сети может разместить только собственник этой страницы. Размещение ФИО1 фотографий с фотосессии от ДД.ММ.ГГГГ на своей странице в VK состоялось раньше. Чем размещение фотографии на странице клуба в 2ГИС. Таким образом, у ФИО1 был доступ к фотографиям фотосессии. Кроме того, ФИО1 в силу своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ имела доступ к странице клуба в 2ГИС, на которой осуществлялась реклама и продвижение продуктов клуба. Доказательств размещения спорной фотографии ответчиком ИП ФИО2 истицей в материалы дела не представлено. Обязанности удалить с интернет-ресурса 2 ГИС фотографии ФИО1 у ответчика после прекращения трудовых отношений не возникло в силу закона, такой обязанности работодателя закон не предусматривает. ФИО1 не обращалась к ИП ФИО2 с требованием удалить ее фотографию с интернет-ресурса 2 ГИС. Невозможно причинить моральный вред предположениями о якобы имеющихся в клубе нарушениях. На свои обращения ФИО1 получила от компетентных контролирующих органов ответы об отсутствии нарушений, о которых многократно сообщала ФИО1 путем написания жалоб.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в фонды удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы за неиспользованный отпуск в размере 40 400 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб. 46 коп. (л.д. 36-41).
В данном решении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в картах 2ГИС по ссылке: <данные изъяты>, имеется изображение истицы. При этом никаких письменных согласий на размещение данных фотографий истицей не давалось.
На запрос суда Роскомнадзор по Ульяновской области представлена информация (л.д. 46).
В части предоставления сведений о лице, разместившем информацию в сети «Интернет», Управление Роскомнадзор по Ульяновской области не обладает полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам анализа содержания Интерет-страницы: <данные изъяты>, по состоянию на 10.10.2025 установлено, что персональные данные по указанному адресу отсутствуют.
В адрес Управления Роскомнадзора по Ульяновской области поступало обращение ФИО6 (представитель ФИО1 по доверенности) о неправомерных действиях со стороны ИП ФИО2, выразившееся в возможном размещении персональных данных ФИО1 по адресам: <данные изъяты>.
Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области по результатам рассмотрения указанного обращения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ № ОО-73/3/57от 26.09.2025 (л.д.).
В определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении № ОО-73/3/57от 26.09.2025 (л.д. 47-48), указано, что по результатам анализа информации, размещенной по адресам: <данные изъяты>, специалистом Управления установлено, что по адресам: https://vk.com/photo-219090083_457239133, изображения размещены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты>, изображения размещены ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением в рамках осуществления возложенных полномочий, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос о предоставлении информации по обстоятельствам, изложенным в обращении.
Согласно представленному ответу, фотографии ФИО1 у ИП ФИО2 отсутствуют. Фотография ФИО1 на Интернет-странице <данные изъяты> размещена ФИО7. Данная фотография была сделана вовремя фотосессии, проводимой ФИО7 при торжественном открытии клуба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью на самой фотографии. На странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», находящейся в открытом доступе, размещены аналогичные фотографии с фотосессии.
ИП ФИО2 информирует, что фотография ФИО1 на интернет-странице <данные изъяты>, размещена самой ФИО1 Указанная фотография была сделана во время фотосессии, организованной ФИО1 в рамках договора услуг. Фотосессию выполнял фотограф ФИО3 (родственник ФИО1). Услуги фотографа ФИО3 также были оплачены ИП ФИО2
Как сообщает ИП ФИО2, обе фотосессии проводились в клубе, то есть открытом для помещения неограниченному кругу лиц месте. ИП ФИО2 ни на сайте <данные изъяты>, ни в социальной сети в «ВКонтакте» фотографии ФИО1 не размещались.
Кроме того установлено, что даты размещения фотографий ФИО1 в сети Интернет – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3. который пояснил, что договор с ИП ФИО2 не заключал, переговоры не вел. Он должен был только снять интерьер клуба и фотосессию ко Дню влюбленных. Фотографии в электронном виде передал ФИО1 ФИО2 оплатил фотосъемку.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что работала у ИП ФИО2, занималась продвижением клуба, управлением социальными сетями. С ФИО1 познакомилась в киберклубе 20-ДД.ММ.ГГГГ, она работала <данные изъяты>. Ей была организована фотосъемка для клуба для использования в рекламных целях, фотографии были сделаны К-ны А.
Также судом установлено, что ИП ФИО2 были оплачены услуги по контент съемки в размере 8000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 113).
Фотосессия, который проводил ФИО3 размещена по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, копиями фотографий со страницы ФИО3 (л.д. 84-86, 87-110).
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайна, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Вместе с тем, в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Согласно пункта 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением п. 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в п. п. 43, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
По общему правилу, то есть за исключением случаев, предусмотренных пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.
В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.
С учетом указанных норм закона и разъяснений, оценив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания, что на странице «2ГИС» <данные изъяты>, ее изображение размещено ответчиком, относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств не представлено.
В настоящее время изображение ФИО1 на странице 2ГИС отсутствует.
Доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли заболевания либо ухудшилось состояние, материалы дела не содержат.
Доводы истца и ее представителя о том, что фотография не была сделана на фотосессии, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы истца и ее представителя о недопустимом доказательстве акта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку судом данный акт не положен в основу решения суда. Кроме того, оценка данному акту дана при вынесении решения ленинским районным судом г.Ульяновска 15.08.2025, при рассмотрении трудового спора истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности удалить фотографию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности удалить фотографию, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л.Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.