Дело № 2–850/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002219-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительном комитету муниципального образования «» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого дома в переустроенном, реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «» Чистопольского муниципального района» Республики Татарстан о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: , в реконструированном, переустроенном состоянии, с общей площадью 76,8 кв.м., в том числе жилой 66,3 кв.м.

В обосновании требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный жилой дом с общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 46,9 кв.м. В целях улучшения жилищных условий в 1992 году осуществил холодный пристрой под ФИО5 1 общей площадью 10,5 кв.м., утеплил его. В 2019 году возвел пристрой под ФИО5 2, в результате, произведенных улучшений увеличилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 76,8 кв.м., в том числе жилая 66,3 кв.м. Однако право собственности на пристрой не зарегистрировано. Работы по реконструкции жилого дома выполнены с соответствии со строительными нормами и правилами, и не нарушают права и интересы смежных земельных участков.

При рассмотрении дела представитель истца увеличила исковые требования, просила, признать за ФИО1, право собственности на жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., жилой площадью 66,3 кв.м., расположенный по адресу: .

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «» Чистопольского муниципального района» Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел жилой дом, расположенный по адресу: , общей полезной площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий за свои средства в 1992 году возвел пристрой под ФИО5 1, в 2019 году возвел пристрой под ФИО5 1, в результате произведенных улучшений увеличилась общая площадь жилого дома, которая стала составлять 76,8 кв.м., в том числе жилая 66,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

В техническом паспорте на жилой дом, составленном ООО «Чистопольское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, 1953 года постройки, составляет 76,8 кв.м., жилая площадь – 66,3 кв.м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципального бюджетным учреждения «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, жилой дом размещен в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

Заключением ООО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: , выполнены в соответствии с требованиями СНиП и обеспечивают безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поскольку истец в установленном законом порядке приобрел жилой дом, однако право собственности не было зарегистрировано, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно построенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) на жилой дом, расположенный по адресу: , с общей площадью 76,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 66,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение03.09.2022