Дело № 2-2745/2022
54RS0009-01-2022-002815-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 1 093 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13 667 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
В результате ДТП, произошедшего 19.09.2021 г. вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «КИА К5», государственный регистрационный номер №.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно результатам независимой экспертизы, сумма ущерба транспортному средству составляет 1 093 400 руб. За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 10 000 руб., за рассмотрение иска в суде истец оплатил государственную пошлину в размере 13 667 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
В силу п. 4.1 и п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъснения о том, что, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Судом установлено, что 19.09.2021 г. в 00:20 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Эскудо» с г/н № под управлением владельца ФИО2, «КИА К5» с г/н № под управлением водителя ФИО5 и «Хендай Солярис» с г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство «КИА К5» получило повреждения.
Владельцем автомобиля «КИА К5» с г/н № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была (л.д. 11, 12, 21, 158). Между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля «КИА К5» с г/н № без экипажа № от 16.01.2021 г. (л.д. 143-145, 146-149).
В своем объяснении, датированном 18.09.2021 г., ФИО2 указал, что в момент совершения ДТП не управлял транспортным средством «Сузуки Эскудо» с г/н №, за рулем был другой человек по имени Илья, одетый в черную куртку и темные джинсы, с которым ответчик познакомился 18.09.2021 г. ФИО2 забыл телефон и водительское удостоверение в гараже в ГСК «Башня» и доверил управление указанному человеку. При повороте с пр. Лаврентьева на ул. Николаева произошло ДТП. Пока ответчик приходил в себя, человек, который был за рулем, скрылся в неизвестном направлении. Водительское удостоверение этого человека ФИО2 видел, но не запомнил его фамилию (л.д. 88). ФИО6 указал, что человек, который был за рулем автомобиля «Сузуки Эскудо», был одет в черную толстовку, черную футболку и светлы штаны, на вид ему было около 40 лет. Хозяин машины был одет в зеленый камуфляж (л.д. 82). В объяснении от 22.09.2021 г. ФИО2 написал, что 19.09.2021 г. в 00:20 часов двигался на автомобиле «Сузуки Эскудо» по пр. Лаврентьева и не заметил транспортное средство, в результате чего на пересечении пр. Лаврентьева и ул. Николаева произошло ДТП, вину в совершении которого он признает. Объяснение от 19.09.2021 г. он написал в состоянии шока и страха (л.д. 91-92).
23.01.2022 г. инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО8 были вынесены постановления <адрес>/1 и <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8, 9). В отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 10).
20.12.2021 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление № <адрес> о прекращении административного производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 64).
28.02.2022 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 132-134).
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА К5» с г/н №, определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, выполненному ООО «СИБЭКОМ» 19.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1 036 000 руб., с учетом износа – 987 200 руб., утрата товарной стоимости – 57 400 руб. В ходе осмотра были установлены повреждения транспортного средства, указанные в заключении (л.д. 151-182).
Таким образом, на основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ФИО2 Между действиями нарушением ФИО2 по нарушению ПДД РФ и повреждением транспортного средства истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Суд, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ не видит оснований сомневаться в выводах эксперта.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что денежные средства в размере 1 093 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа – 1 036 000 руб. плюс утрата товарной стоимости – 57 400 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 171).
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Выводы экспертизы были положены в основу решения суда, расходы истца на указанное заключение были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 667 рублей (л.д. 142).
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 093 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 667 рублей и на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2022 г.