Дело № 2-591/2025
УИД 52RS0045-01-2024-002900-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 , ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО4 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что ФИО5 страдающий <данные изъяты>, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние на территории г. Саров Нижегородской области. **** в отношении ФИО5 принято постановление о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением им запрещенного законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство. Согласно постановлению **** ФИО5 нанес ФИО3 не менее пяти ударов ножом в область <данные изъяты>.
В результате действий ФИО5, согласно заключению эксперта от **** №-Д, потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Вина ФИО5 в причинении легкого вреда здоровью истца подтверждена. Ни ответчик, ни его законный представитель в период с момента происшествия материальной помощи истцу не оказали.
ФИО3 данным происшествием причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий, так как во время удара истец испытал физическую боль и чувство унижения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 является совершеннолетним, недееспособным или ограниченно дееспособным в установленном законом порядке он признан не был, в связи с чем обязанность по возмещению вреда в соответствии с положениями ст. 1078 ГК РФ следует возложить на ответчика ФИО5 как непосредственного причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1078, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО5 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, иск поддержала.
Ответчик ФИО5, который содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о своем желании участвовать в рассмотрении дела не заявил.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, направленное по ее месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.
Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО2 в своем заключении полагала, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в деле сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 15 того же постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, принятым по результатам рассмотрения материалов уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5 **** года рождения, уличаемого в совершении общественно опасного деяния, подпадающего под признаки, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, установлено, что ФИО5 в состоянии невменяемости совершил, предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на территории ЗАТО г. Саров при следующих обстоятельствах.
**** не позднее 18:15 часов ФИО5, страдающий <данные изъяты>, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вооружился ножом и прибыл в торговый центр «Плаза», расположенный по адресу: ..., поднялся на третий этаж и прошел в коридор, где располагается общественный туалет.
После этого, **** в период времени с 18:18 часов до 18:23 часов ФИО5, страдающий <данные изъяты>, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при отсутствии условий и обстоятельств угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО3, увидел последнего в помещении общественного туалета на третьем этаже торгового центра «Плаза» по вышеуказанному адресу и, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, нанес ФИО3 клинком указанного ножа множественные удары в область <данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В указанный момент ФИО3 оказал активное сопротивление действиям ФИО5, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в коридор торгового центра.
Далее, в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре торгового центра «Плаза», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО5, продолжил наносить многочисленные удары ФИО3 в область туловища и конечностей, однако ФИО3 оказал активное сопротивление и стал удерживать ФИО5, ограничивая его движения. В этот момент, проходящий мимо М.А. отобрал у ФИО5 из рук нож, тем самым пресек его противоправные действия.
Таким образом, ФИО5 **** в период времени с 18:18 часов до 18:23 часов, находясь в помещении общественного туалета, а в последующем в коридоре торгового центра «Плаза», расположенного по адресу: ..., в ходе борьбы с потерпевшим ФИО3 нанес последнему не менее 5 (пяти) ударов ножом в область <данные изъяты>.
Причинить ФИО3 смерть ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшего ФИО3, а также в связи с тем, что его действия, направленные на причинение смерти ФИО3, были пресечены третьим лицом.
В результате действий ФИО5, согласно заключению эксперта от **** №-Д, потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 апреля 2024 года № 983 ФИО5 <данные изъяты>
Судом также было установлено, что ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>.
Указанным постановлением признано доказанным совершение ФИО5 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, при этом суд освободил ФИО5 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначил ФИО5 принудительную меру медицинского характера в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.
Постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ****.
В настоящее время ФИО5 находится на принудительном лечении в <данные изъяты>
Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда ФИО5, который причинил вред здоровью истца в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими (абзац 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ).
При этом совокупности условий для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО4 не имеется, поскольку ФИО4 к моменту совершения описанного общественно-опасного деяния достигла возраста 67 лет, при котором лицо считается нетрудоспособным (для женщин - старше 60 лет), тогда как обязательным условием для возложения такой ответственности на родителей причинителя вреда является, в том числе, их трудоспособность.
Судом проверено имущественное положение ответчика ФИО5:
- согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на **** ФИО5 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу ...;
- по данным МУ МВД России по ЗАТО г. Саров транспортных средств за ФИО5 не зарегистрировано;
- по сообщению МИФНС России №1 по Нижегородской области на имя ФИО5 открыты вклады в <данные изъяты>
- по сообщению ОСФР по Нижегородской области от **** ФИО5 получателем пенсии и иных социальных выплат не является.
Принимая во внимание, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, его защита должна быть приоритетной, учитывая характер полученных истцом травм, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями (пол, возраст), учитывая также личность ответчика, его материальное положение, возраст, а также отсутствие у ответчика постоянного источника дохода, наличие у ответчика психического заболевания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по заявленным требованиям неимущественного характера должен составлять 3 000 руб., данные расходы относятся на ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать полностью.
Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 года.
Судья С.А. Бадоян