Дело № 2-3225/2023
УИД 26RS0017-01-2023-004297-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28.11.2022 в 08 час.20 мин. в районе дома № 64 по ул. Школьной г. Кисловодска водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун, г.р.з. <данные изъяты> в нарушение правил п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты> под управлением МГЮ
В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства Шкода ААД причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП является ответчик по делу ФИО3
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Датсун г.р.з. М 373 АХ 126, получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истец обратился к ИП ЖВА для производства независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун г.р.з. <данные изъяты> составляет без учета износа 561 893 руб.
Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 28.11.2022 в размере 561 893 руб., расходы (убытки) по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом приняты меры по его извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-51/2023, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2022 в 08 час.20 мин. в районе дома № 64 по ул. Школьной г. Кисловодска произошло ДТП с участием автомобиля Датсун г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО1, и автомобиля Шкода Рапид с г.р.з. № под управлением МГЮ, собственник ООО «Экопродукт».
Водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун г.р.з. № в нарушение правил п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид с г.р.з. № под управлением МГЮ
В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства Шкода ААД причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Датсун г.р.з. М 373 АХ 126 истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», договор (полис) ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных у управлению данным транспортным средством.
В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Датсун г.р.з. №, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28.11.2022 /№ 5-51/2023 в отношении ФИО3
В обоснование доводов о размере причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 527 от 09.08.2023 эксперта-техника ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун г.р.з. М 373 АХ 126, принадлежащего истцу на праве собственности без учета износа составляет 561 893 руб.
Как следует из вышеуказанного заключения ремонт спорного ТС без учета износа, превышает его рыночную стоимость в размере 384 750 руб.
Проведение восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно.
Доаварийная рыночная стоимость ТС составляет 384 750 руб.
Стоимость годных остатков ТС на момент ДТП 28.11.2022 составляет 77 328 руб.
При полной гибели транспортного средства размер возмещения должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП от 28.11.2022 и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 307 422 руб., исходя из следующего расчета 384 750 руб.- 77 328 руб.= 307 422 руб., что составляет разницу в размере 307 422 руб.
Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения специалиста № 527 от 09.08.2023 стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста № 527 от 09.08.2023 суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 307 422 руб.
Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт причинения истцу материального ущерба ответчиком при обстоятельствах ДТП от 28.11.20222, принимая во внимание заключение специалиста № 527 от 09.08.2023 о полной гибели транспортного средства, его рыночной стоимости на день ДТП и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 307 422 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Ни статьей 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд руководствуется нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично на 55 %, отказано 45 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., которые подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2022 денежные средства в размере 307 422 (триста семь тысяч четыреста двадцать два) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.11.2022 денежных средств в размере 254 471 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.
Судья Клочкова М.Ю.