Решение по делу № 2-3986/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

УИД 86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора- заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Югры «Защита Югры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец был уволен по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, нарушающим её права, так как при приеме на работу и до увольнения ей не были определены должностные обязанности, в связи с чем нет оснований для признания их исполнения ненадлежащим, а увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит причин, по которым истец могла бы быть признана не выдержавшей испытание.

При приеме на работу истцу была установлена приказом премия, которая незаконно не выплачивалась в период работы, в связи с чем должна быть доначислена и выплачена в полном объеме с начисление северной надбавки и районного коэффициента.

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры и порядка увольнения, на нарушение принятым решением прав истца и причинение нравственных страданий, истец просит суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца на работе в ранее занимаемой с учетом увеличенных и измененных исковых требований просит суд должности; взыскать денежные средства заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; денежные средства в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; взыскать невыплаченную заработную плату 321 790 рублей 02 копейки (доначисления заработной платы за июль 161 681 рублей 69 копеек, доначисления заработной платы за август 160 108 рублей 33копейки); компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 274 рубля 18 копеек; заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 746 766 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца подлежат удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, считает, что ответчиком не был нарушен порядок увольнения и права истца. Увольнение произведено в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, причины, по которым истец не прошла испытание, указаны в приказе об увольнении. Так же указал, что премия была внесена ошибочно в приказ, так как не установлена условиями трудового договора и не подлежала выплате только на основании приказа руководителя о премировании, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита Югры» заключен трудовой договор №, согласно условий которого, истец принята на должность заместителя генерального директора по управлению персоналом «Защита Югры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 указанного трудового договора определено, что ФИО1 устанавливается испытательный срок, продолжительностью три календарных месяца.

Согласно пункта 1.1. договора прием на работу оформляется приказом работодателя, с которым под роспись знакомится работник. Трудовым договором работнику установлен должностной оклад за норму рабочего времени в месяц в размере 27 763 рубля.

Так же пунктом 2.1.1. на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а так же внутренние локальные нормативные акты работодателя. При исполнении должностных обязанностей подчинятся должностным лицам работодателя, указанным в должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 принята на работу в административно-управленческий персонал заместителем генерального директора по управлению персоналом с тарифной ставкой (окладом) 27763 рубля, районн.коэфф. 1,700; северн. надб.; сумма премии: 53864 рубля с испытанием на срок 3 месяца.

По поручению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила отчет о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить подробный отчет по вопросам поручения генерального директора.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ вхд.№ ФИО1 представлен по указанию генерального директора подробный отчет, к ранее представленному. Так же за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена по поручению директора должностная инструкция заместителя генерального директора по управлению персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ за № первым заместителем генерального директора ФИО7 подготовлено заключение о результатах испытания ФИО1, согласно которого она не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом. Заключение утверждено генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предупреждена о том, что в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) твоих трудовых обязанностей с ней будет расторгнут через три дня трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец была уволена по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес ФИО1 уведомление, согласно которого она извещена, что трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ №, будет расторгнут через три дня с момента получения настоящего уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (в период прохождения испытательного срока), ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. К уведомлению приложена копия заключения о результатах испытания.

Ни уведомление, ни заключение о результатах испытания не додержат даты ознакомления ФИО1 с указанными документами, а имеют лишь ее надпись о несогласии с уведомлением и заключением.

Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик суду доказательств соблюдения трех дневного срока уведомления до увольнения суду не предоставил. На уведомлениях даты ознакомления истца нет, а иных доказательств соблюдения требований статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации представленные ответчиком письменные доказательства не содержат.

Таким образом, при принятии решения о законности увольнения ФИО1 суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

Кроме того, действительно, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-13).

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, кроме того, ответчиком нарушена предшествующая увольнению работника обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, путем уведомления с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание не менее чем за три дня.

Как было указано, пунктом 2.1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что до даты признания ФИО1 не выдержавшей испытание она не была ознакомлена с должностной инструкцией и должностными обязанностями.

Должностная инструкция была подготовлена самой же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ она уже была уволена.

Все доводы представителя ответчика о том, что истцу давались устные поручения, которые она не исполняла, в том числе и поручение разработать должностную инструкцию по своей должности, не могут быть приняты во внимание, так как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может подтверждать только должностная инструкция и факт ознакомления работника со своими обязанностями. При отсутствии должностных обязанностей и доказательств ознакомления с ними работника - не может быть факта их ненадлежащего исполнения.

В трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

В связи с нарушением ответчиком процедуры уведомления и увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, поэтому требования истца о признании незаконным приказа об увольнении обоснованы, подлежат удовлетворению и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В части требований истца о выплате премии, суд так же пришел к выводу о законности требований истца, но не согласен с суммой расчета, представленного истцом.

Согласно Положения о системе оплаты труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Защит Югры», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам выплачивается должностной оклад, надбавки, компенсационные выплаты и премии согласно настоящему положению.

Пунктами 8.1-8.6 Положения, премирование является видом поощрения и правом работодателя. Согласно названных положений у ответчика в основе премирования лежит только решение работодателя- работодатель самостоятельно определяет виды премий, финансовую возможность премирования, кого из работников премирует, даты, сроки, размеры премий. Не один из видов премии не является постоянным, системным и обязательным.

В пункте 8.4 Положения указано, что «премирование работника не является обязательным для работодателя, пока работодатель не принял решение о ее выплате путем подписания приказа».

В приказе о приеме на работу ФИО1 был указан размер премии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приняв на себя обязательство выплачивать данную премию, ответчик обязан произвести ее выплату вне зависимости от дополнительных премий, выплаченных истцу по отдельным приказам.

Так как по Положению о системе оплаты труда у ответчика допустимо назначение и выплата любых премий по указанию представителя работодателя, то указание в приказе о приеме на работу ФИО1 суммы премии не противоречит Положению, действующему работодателя Так как размер премии, согласно Положения изначально включены северная надбавка и районный коэффициент (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О суммах премирования»), то оснований для начисления на указанную в приказе сумму премии дополнительных надбавок суд не находит.

Все доводы ответчика о допущенной технической ошибке не могут быть приняты во внимание, так как условия заключенного договора, к каковым относятся и условия, указанные в приказе о приеме на работу, являются существенными и не могут быть изменены в одностороннем порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию, указанную, в приказе о приеме на работу в сумме 53864 рублей в месяц.

Выплаченные в период работы истцу премии по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ имеют иную цель и основания премирования и не могут быть учтены при принятии решения по требованиям истца.

Судом был произведен расчет сумм выплат, исходя из количества отработанных истцом дней в каждом месяце и требования истца подлежат удовлетворению в сумме 87877 рублей 50 копеек (41039,24 за июль, 46838,26 за август).

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета суда, при увеличении суммы полученной по расчетам ответчика заработной платы истца на сумму дополнительной премии по настоящему решению суда, и при разделе на количество отработанных дней, среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 7267 рублей 60 копеек.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом), что при пятидневной рабочей неделе истца составляет 42 рабочих дня вынужденного прогула. Заработная плата за вынужденный прогул ФИО1 составляет 305239 рублей 20 копеек (42*7267,6), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика перед ФИО1 в полном объеме не погашена. Истцом заявлен период взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета суда, за указанный период, при обязанности ответчика выплатить истцу премию за июль в сумме 41039 рублей 24 копеек, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и сумм окончательного расчета в размере 4700 рублей 45 копеек.

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание, что истец была неправомерно лишена ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, причиненных нравственных страданий, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ей в связи с оплатой услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, распиской в получении актом расчетов, доверенностью, представленной в материалы дела.

Представитель истца ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях суда, направлял и готовил исковое заявление, возражения, собирал и предоставлял доказательства в судебных заседаниях и при подготовке дела, что подтверждено материалами гражданского дела №.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, объем действий по делу, количество судебных заседаний суда первой инстанции, суд полагает, что сумма в 30000 рублей, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и расходы не являются чрезмерными, а также корреспондируют установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (на территории Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела денежные средства в сумме 30000 рублей.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общей сумме 7478 рублей 17 копеек.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» в пользу ФИО1 денежные средства в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 305239 рублей 20 копеек, невыплаченную заработную плату в сумме 87877 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита Югры» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры»в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7478 рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 01 ноября 2023 года.