Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтернатива» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтернатива» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что оказывает ФИО2 коммунальные услуги по адресу: <адрес>. За период с 01 апреля 2022 г. по 31 марта 2025 г. ответчик оплату не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114 077,49 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 86 925,68 руб., пени в размере 27 151,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,33 руб.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств от нее не поступало. Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. является ФИО2 с 30 декабря 2010 г.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что ответчик получала коммунальные услуги ООО «Альтернатива».
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями концессионного соглашения от 21 мая 2015 г., приказов ООО «Альтернатива» об установлении соответствующих тарифов: от 01 июля 2021 г. №4/П, от 01 декабря 2022 г. №7/п, от 31 мая 2024 г. №2/П, от 26 декабря 2024 г. №10/П.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги, а ответчик оплату за пользование данными услугами в полном объеме не производила, имеет задолженность по оплате за оказанные услуги.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере 86 925,68 руб., а также пени за период с 10 июня 2022 г. по 31 марта 202 г. в размере 27 151,81руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.
Ответчиком не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ею платы за оказанные услуги.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку от 27 января 2025 г. судебный приказ № от 27 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2018 г. по 30 сентября 2024 г. в сумме 352 762,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659,53 руб., отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ.
Сведений об удержания денежных сумм с ответчика в рамках вынесенного судебного приказа у суда не имеется.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанные коммунальные услуги за спорные периоды в пользу ООО «Альтернатива» в размере 86 925,68 руб., пени в размере 27 151,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в юрисдикцию мировых судей за вынесением судебного приказа оплачена государственная пошлина в сумме 5 659,53 руб., которая больше размера заявленных требований.
Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме в размере всего 114 077,49 руб., с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422,33 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных АО «Коммунальные системы БАМа» к ФИО5 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 133 411,05 руб., пени за период с 01 ноября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 7 570,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 227,44 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Альтернатива» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №, ОГРН № задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 апреля 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере 86 925 рублей 68 копеек, пени за период с 10 июня 2022 г. по 31 марта 2025 г. в размере 27 151 рубль 81 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 г.