дело № 2 – 873/2023 г.

22RS0068-01-2022-008100-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Крощенко И.К.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТрансСервис» о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТрансСервис», просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2021г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Вольво рег. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак №, допустил многочисленные нарушения правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть .... в .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 27.04.2021г. в районе здания, расположенного по адресу: ...., в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем Голубка ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО4 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

20.05.2021г. ФИО3 скончалась в стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула. Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО3

Вследствие совершения ФИО2 преступных действий, повлекших гибель близкого человека истца – супруги, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1 000 000 руб.

За весь период времени, с момента ДТП и до смерти ФИО3 ФИО2 не принял ни каких мер по заглаживанию вреда, причиненного истцу и его семье.

Согласно пояснениям ФИО2, он трудоустроен в ООО «ТрансСервис» и 27.04.2021г. выполнял рейс по заданию работодателя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части, считая что сумма компенсации морального вреда завышена.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом ст.ст. 1068, 1101 ГК РФ, степени вины Голубка, индивидуальных особенностей истца (состоял в браке с ФИО3 49 лет).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Вольво рег. знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак №, двигался по .... от .... в сторону .... в ...., со скоростью около 30 км/час., допустил многочисленные нарушения правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть .... в .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего 27.04.2021г. в районе здания, расположенного по адресу: ...., в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил на нее наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения:

- открытые многооскольчатые переломы обеих костей правой голени в средней трети, стопы со смещением и обширным размозжением мягких тканей правой нижней конечности на всем протяжении с обширной отслойкой кожи на бедре и обеих ягодичных областей;

- открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети с размозжением мягких тканей голени и стопы, оскольчатые переломы обеих пяточных костей.

Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» .... 20.05.2021г. в 20 час. 25 мин. от тупой сочетанной травмы обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей, приведшей к развитию двусторонней сливной гнойной пневмонии и общей интоксикации организма.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2022г. (дело №1-113/2022) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 года лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11.11.2022г. приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29.08.2022г. в части взыскания с ООО «Транс-сервис» в пользу ФИО1 – 800 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением; в пользу ФИО6 – 400 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30 350 руб. за ритуальные услуги и погребение, 45 063,50 руб. в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшей, отменен:

«дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства».

Этот же приговор изменен: исключено указание о взыскании с ООО «Транс-сервис» в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего ФИО7, в размере 40 000 руб.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 виновен в причинении ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Причиной данного ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.1, п.14.2, 14.1, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – тяжкого вреда здоровью ФИО3

Из представленных документов следует, что смерть ФИО3 наступила в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» г. Барнаула 20.05.2021г. в 20 час. 25 мин.

В рамках уголовного дела проводилась посмертная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО3 наступила в стационаре КГБУЗ «Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи» г. Барнаула 20.05.2021г. в 20 час. 25 мин. от тупой сочетанной травмы обеих нижних конечностей в виде множественных переломов костей нижних конечностей с размозжением мягких тканей, приведшей к развитию двусторонней сливной гнойной пневмонии и общей интоксикации организма. Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО3

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не требует доказывания вновь факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 от действий ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что смерть состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как противоправное поведение и вина лица, а также причинная связь между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Вольво рег. знак <***>, с полуприцепом «SCHMIТZ SKO24» рег. знак АН5024 42 является ФИО8

На основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2021г. указанный автомобиль был передан собственником в аренду ООО «Транс-Сервис», что также подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 01.03.2021г.

ФИО2., в свою очередь, в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Транс-Сервис, согласно трудового договора от 06.11.2019г. работал водителем, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, работодатель ФИО2 – ООО «Транс-Сервис» обязан возместить причиненный транспортным средством вред, так как вред был причинен при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, ООО «Транс-Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Также, истец как муж пострадавшей ФИО3, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья и жизнь близкого родственника, учитывая нахождение в браке с ФИО3 с 1972 года ( 49 лет), что судом принимается во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец страдал, видя как мучается от боли и от физической беспомощности ФИО3, учитывая, что до ДТП она вела очень активный образ жизни. Нравственные страдания истца продолжались с 27.04.2021г. по день смерти ФИО3 – 20.05.2021г. Истец при рассмотрении дела в судебное заседание для дачи пояснений о своих моральных переживаниях, связанных со смертью ФИО3, не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (сын Т-вых) пояснил следующее. У родителей был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ Они жили вместе, все годы совместной жизни имели очень теплые взаимоотношения. Отец называл мать «милая моя». Мать занималась делами по дому, отец в настоящее время работает на ? ставки, является профессором Аграрного университета.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ, размер подлежащего возмещению вреда может быть снижен в случаях, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, а также с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что наступлению вреда не содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшей.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, привязанность и любовь к потерпевшей, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 суд отказывает, так как заявлены к ненадлежащему ответчику ( солидарной ответственности в данном случае нет).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТрансСервис» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования к ООО «ТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В остальной части иска, в том числе к ФИО9, отказать.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова