Дело №34RS0027-01-2022-002201-41
Производство №2а-1747/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 22 ноября 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО "ФК" "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО "ФК" "Конгломерат" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 было окончено исполнительное производство №33095/22/34018-ИП, возбужденное 30.03.2022 на основании судебного приказа №2-35-1882/2019 от 23.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО6 в пользу административного истца суммы долга по кредитному договору.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать старшего судебного пристава Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 применить необходимый комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "ФК" "Конгломерат" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, старший судебный пристав Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 30.03.2022 в отношении ФИО6 на основании судебного приказа №2-35-1882/2019 от 23.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №33095/22/34018-ИП на сумму 39 370,56 рублей в пользу административного истца.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства №33095/22/34018-ИП от 30.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлены Акты о совершении исполнительных действий от 22.04.2022 и от 12.08.2022 (со слов соседей должник по адресу не проживат).
Запросы о наличии денежных средств и иного имущества направляются регулярно, в том числе в ЗАГС, операторам сотовой связи, ГУ МВД, ГИБДД МВД, ИФНС, Росреестр, ПФР и пр.
При этом из материалов исполнительного производства следует, что ни на один из запросов судебного пристава-исполнителя ответа не поступило, ни из одного ведомства, органа или организации.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2022 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Доказательств обращения взыскателя к старшему судебному приставу Михайловского РО ГУ ФССП по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.
Оценка необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения отнесена к компетенции старшего судебного пристава и, соответственно, отмена постановления об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава является его правом, а не обязанностью.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №33095/22/34018-ИП от 30.03.2022 не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.
В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристав-исполнителя, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.
Суд считает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не нарушает прав взыскателя, поскольку последний сохраняет право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Также суд учитывает, что в дубликате исполнительного документа №2-35-1882/2019 от 23.12.2019, выданном мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, допущена описка в дате рождения должника, что повлекло за собой получение судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствие какой-либо информации о нем и о его имуществе.
Согласно материалов гражданского дела №2-35-1882/2019, ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье Дата с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО6, Дата г.р., задолженности исудебных расходов на общую сумму 39 370,56 рублей.
23.12.2019 мировым судьей судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области был вынесен соответствующий судебный приказ.
Дата ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе №2-35-1882/2019 от 23.12.2019.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29.04.2020 исправлена описка, допущенная в судебном приказе №2-35-1882/2019 от 23.12.2019 в части указания даты рождения должника. Вместо указанного «Дата» указано Дата».
31.08.2021 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-35-1882/2019.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14.09.2021 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО "ФК" "Конгломерат".
17.11.2021 административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа №2-35-1882/2019 от 23.12.2019.
Определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 01.12.2021 ООО "ФК" "Конгломерат". ООО "ФК" "Конгломерат" был выдан дубликат исполнительного документа, который и был предъявлен к исполнению 24.03.2022 в ФИО3 ГУФССП по Волгоградской области.
При этом, в дубликате судебного приказа №2-35-1882/2019 от 23.12.2019 дата рождения должника указана без учета определения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29.04.2020 об исправлении описки.
Ни при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства в ФИО3 ГУФССП по Волгоградской области, ни при подаче рассматриваемого административного искового заявления ООО "ФК" "Конгломерат" не предоставлено сведений о наличии описки в исполнительном документе.
В тоже время неверное указание в судебном приказе даты рождения должника не является основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства.
Отсутствие у судебного пристава-исполнителя объективной возможности идентификации гражданина в качестве должника по исполнительному производству не свидетельствует о его бездействии, равно как и о незаконности его действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ООО "ФК" "Конгломерат" о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ООО "ФК" "Конгломерат" к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 29 ноября 2022 года