Дело № 12-1088/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011514-57

РЕШЕНИЕ

<...> 22 ноября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3,

установил:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 22 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обосновании указано, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД. На участке дороги, где произошло ДТП расположена одна полоса для движения, водитель ФИО2 двигался за автомобилем ФИО4 сзади, в связи с чем должен был соблюдать дистанцию.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ехал с ул. Ленина в сторону ул. ФИО5, 10. Там одна полоса для движения, скорость его автомобиля была около 30 км/ч, должен был заехать во двор. Заблаговременно, не доезжая до остановки метров 30, включил поворотник, световые огни работали. Начал завершать маневр и получил удар в переднюю пассажирскую дверь, его откинуло на 2 м на бордюр. ФИО2 ехал за ним, по его траектории движения. не может понять, почему ФИО2 избрал способ обгона справа. До приезда сотрудников ГИБДД признавал свою вину, сказал, что поздно увидел сигнал поворота и стоп-сигнал. Постановлении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ обжаловал, поворачивал во двор со скоростью около 10 км/ч. Сотрудникам ГИБДД было предоставлено видео с видеорегистратора ФИО2, сотрудники ГИБДД его просматривали.

Его защитник Болтнев М.И. жалобу поддержал, считает, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО2 с жалобой не согласен, пояснил, что ехал со стороны ул. Ленина в сторону ФИО5, имеется одна полоса для движения, но ширина полосы 7 м, машины могут ехать в две полосы. Он должен был повернуть на перекрестке улиц ФИО5 и Козленской направо. Автомобиль Мерседес ехал слева, он – справа. Думал, что Мерседес повернет налево. Поворотник не видел, т.к. обзор закрывала передняя стойка. Ехал примерно со скоростью 45-50 км/ч. Метров за 20 до автомашины ФИО4, заметил, что тот пересек траекторию его движения, он оказался перед ним. Возможно видел стоп-сигнал, но машина ехала не перед ним. Правую сторону автомашины не видел. Как только увидел, то сразу нажал на тормоз.

Представитель ФИО2 – ФИО1 пояснил, что жалоба не обоснована, обжалуется определение, в определении не указан ФИО4, вина никого не установлена, в определении не установлено кто и что нарушил. ФИО4 не может предъявлять требования о привлечении ФИО2 к ответственности. Эти требования должны рассматриваться при обжаловании постановления ФИО4, т.к. он привлечен к административной ответственности. В суде рассматривается гражданский иск ФИО2 к ФИО4, который будет рассматриваться 27.11.2023 г. и, скорее всего, будет назначена автотехническая экспертиза. Доводы жалобы не состоятельны, целесообразно данные доводы рассматривать в рамках гражданского судопроизводства. Вина ФИО2 не установлена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему:

В силу норм КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 22 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 от 22 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова