Решение по делу № 2-1908/2023 от 03.11.2023

дело № 2-1908/2023

26RS0008-01-2023-002621-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 03 ноября 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М., Лобовой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителей ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Буденновский» - ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Главного управления МВД России по <адрес>, Отделу МВД «Буденновский» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Главного управления МВД России по СК, Отделу МВД России «Буденновский» о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 минуты в отношении ФИО1 инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 в отношении ФИО1 инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:33 инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» ФИО7 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и о его передаче ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в отношении ФИО1 инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в дежурную часть ОМВД России «Буденновский».

ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 в отношении ФИО1 оперативным дежурным дежурной части ОМВД России «Буденновский» составлен протокол АА № об административном задержании, в соответствии с которым ФИО1 водворен в комнату задержанных в административном порядке (СПСЗЛ), где содержался до №

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде 100 часов обязательных работ, с чем последний был не согласен.

Данное постановление было обжаловано в Буденновский городской суд <адрес>.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, нуждаясь в оказании профессиональной юридической помощи по защите интересов в рамках дел об административных правонарушениях, заключил соглашение на оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО6

Защитником - адвокатом ФИО6 в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась комплексная защита на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении - консультации, составление жалоб, защита ФИО1 при рассмотрении жалоб в судах.

ФИО1 оплатил гонорар адвокату ФИО6 в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату гонорара адвокату ФИО6 являются разумными, поскольку ориентиром для оценки разумности судебных расходов на представителя является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых решением адвокатской палаты соответствующего региона.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 г., утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устной консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей, стоимость составления жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, стоимость участия в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной адвокатом не принимавшим участие в рассмотрении дела су<адрес>-й инстанции - от 70 000 рублей.

Таким образом, стоимость правовой помощи представителя ФИО6 в размере 40 000 рублей, определенная в пункте 4.2 соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ меньше рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов, утверждённых вышеуказанным Решением Адвокатской палаты СК за ту же самую работу, то есть является экономически обоснованной, разумной и не завышенной.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Как одно из наиболее значимых, данное право было закреплено в международных правовых актах, таких как ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.).

С учетом усложнения и дифференциации современной правовой системы, возложением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств на сами стороны, лицу, не обладающему юридическими знаниями, достаточно сложно выбрать эффективный непосредственный способ и механизм защиты своих прав и законных интересов. Для успешной реализации данных задач целесообразно поручить ведение дела профессиональному представителю, который сможет оценить юридически значимые обстоятельства по делу и выбрать оптимальную стратегию и тактику доказывания по гражданскому делу.

Фактически понесенные расходы ФИО1, оплаченные защитнику ФИО6 - за оказание юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела подтверждаются представленными в суд бухгалтерскими документами в полном объеме, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 40 000 рублей, актом (отчетом) выполненных работ, расчетом калькуляции, материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 понесены затраты в размере 2 000 рублей на оформление представителю ФИО6 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо материального ущерба, ФИО1 нанесен существенный моральный вред, так как ему пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, при которой инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» незаконно лишил его транспортного средства; инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» незаконно, применил к нему меру административного принуждения в виде доставления в дежурную часть ОМВД России «Буденновский», где оперативный дежурный дежурной части ОМВД России «Буденновский» подверг его административному задержанию, лишил свободы и средств общения со своими близкими и защитником. ФИО1 пришлось испытать нравственные страдания и переживания по сложившейся ситуации, в которой в отношении него при наличии сведений об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, должностными лицами государственного органа были осуществлены незаконные действия по ограничению свободы передвижения и вынесены незаконные акты. ФИО1 подвергался задержанию и изоляции от общества не менее 6 часов подряд, когда также был лишен нормального питания, возможности свободного общения со своими малолетними детьми.

Кроме того, после производства действий по привлечению ФИО1 к административной ответственности он был вынужден на протяжении более 2-х месяцев неоднократно посещать судебные заседания в Буденновском городском суде, которые дважды откладывались по инициативе суда в связи с неявкой в суд сотрудников полиции, а также доказывать суду очевидную незаконность его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, ФИО1 испытывал унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (отдельные случаи компенсации морального вреда) судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лип прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, повлекшем причинение нравственных страданий, так как незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно, негативно отражается на душевном и психологическом состоянии гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом претерпевания ФИО1 нравственных страданий вследствие составления протокола об административном правонарушении, лишения свободы, выразившегося в задержании и помещении в комнату для административно-задержанных при ОМВД России «Буденновский», в последующих судебных разбирательствах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в причинно-следственной связи с составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, считает, что денежная сумма в размере 250 000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления его нарушенного нематериального блага.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе ФИО10, отменил состоявшиеся судебные акты Ленинского районного суда <адрес>, судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда и судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований ФИО10 о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, указав, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В этой связи вред, причиненный в результате действий государственных органов, а в данном случае, должностными лицами МВД России, возмещается лицу в порядке ст. 1070 ГК РФ - независимо от вины должностных лиц. Более того лицо, ранее привлекавшееся к ответственности не обязано доказывать вину таких лиц.

Моральный вред истцу причинен именно действиями должностных лиц МВД России, так как именно они незаконно возбудили дело об административном

правонарушении, применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержании и изъятии у него транспортного средства, а также в административном задержании, чем ограничили ФИО1 в праве на передвижение и общение с родственниками и защитником, и незаконно удерживали в отделе МВД не менее 6 часов без законных оснований.

На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что денежная сумма в размере 250 000 рублей, является достаточной и справедливой для восстановления его нарушенных нематериальных благ.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда) выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, в качестве представителя ответчика по искам к РФ: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса РФ органы исполнительной власти, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Исходя из положений ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возложена на Министерство внутренних дел РФ за счёт казны РФ.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице главного распорядителя МВД России за счет казны РФ в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 42 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице главного распорядителя МВД России за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице главного распорядителя МВД России за счет казны РФ денежные средства в размере 1 760 рублей в счет компенсации за уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором последний просит: взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице главного распорядителя МВД России за счет казны РФ в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере 20000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице главного распорядителя МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с РФ в лице главного распорядителя МВД России за счет казны РФ расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. При этом истец и его представитель пояснили, что по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ они договорились о том, что ФИО1 будет оказана юридическая помощь по делу об административных правонарушениях по ст. 12.15 КоАП РФ, а также будет осуществляться защита последнего от возможного неосновательного административного преследования и восстановления его прав в судебных органах. По указанному соглашению он представлял интересы ФИО1 как по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, так и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, что следует из сути соглашения, так как данное соглашение не ограничивается защитой интересов только по ст. 12.15 КоАП РФ. Отдельного соглашения на представление интересов ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не заключалось. По указанному соглашению была произведена оплата двумя частями по 20000 рублей. Истцы указывают, что в рамках указанного соглашения оплата услуг представителя по ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ производилась в равных долях по 20000 рублей. Соответственно расходы на оплату услуг представителя по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 20000 рублей.

Представители ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Буденновский» - ФИО11, ФИО12, в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что МВД России считает, что требования, изложенные в исковом заявлении незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность

поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц.

Судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.

Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола, обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (Определение Конституционного Суда от 17.01.2012 г. № 149-О-О).

В силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию материального ущерба и морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства, принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем работы. Доказательств того, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя носит разумный характер, истцом не представлены.

Так в частности, суду не предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО6 осуществлял защиту ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ. Ввиду указанного также невозможно проследить предмет указанного соглашения, объём услуг, подлежащих оказанию адвокатом ФИО6

Кроме того, истцом в своем ненадлежащем, по мнению МВД России расчёте цены иска без четкой разбивки стоимости конкретных выполненных действий указана сумма в 2 000 рублей, подлежащая удовлетворению, которая была внесена за оформление нотариальной доверенности. Однако, стоит обратить внимание суда на тот факт, что указанная доверенность не является доверением защиты истца своему адвокату ФИО6 своих интересов по конкретному административному делу, в данном случае по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ.

Более того, МВД России считает, что справка о выполненных работах является свидетельством о злоупотреблении истцом своими правами на возмещение судебных расходов, в частности по причине указания действий, затягивающих процесс с целью увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ подготовка и направление в Буденновский городской суд ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, неоднократное нецелесообразное ознакомление с материалами административного дела), указания действий, не имеющих конкретизации, без указания предмета, в частности административного дела (12.7 КоАП РФ, второй абзац перечня).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в виде оплаты услуг представителя в размере 42 000 рублей являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ предусматривает необходимость установления фактов виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) в целях компенсации морального вреда даже при прекращении производства по делу об административном правонарушении по, так называемым, реабилитирующим основаниям.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение морального вреда истец связывает непосредственно с действиями должностного лица, связанными с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

При это истец необоснованно завышает сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации морального вреда, мотивируя ее тем, что он длительно был изолирован от общества, ненадлежащим образом обеспечивалось его питание при задержании, был лишен возможности беспрепятственно общаться со своими детьми. Указанные истцом доводы не состоятельны ввиду того, то полноценное обеспечение питанием лиц, содержащихся в СПСЗЛ Отдела МВД России «Будённовский» предусмотрено государственным контрактом № на оказание услуг по питанию задержанных за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ДВА-СЕРВИС». Кроме того, в день содержания истца в СПСЗЛ Отдела МВД России «Будённовский» дежурной частью указанного территориального органа оформлялось требование на обеспечение питанием лиц, задержанных за административное правонарушение. Касаемо длительности задержания необходимо отметить, что истец содержался в СПСЗЛ всего лишь 6 часов, что никак не может отразиться на его душевных переживаниях, если он не имеет сопутствующих психических расстройств. Аналогично мнение МВД России и по его доводов относительно его длительного лишения возможности общения с его малолетними детьми, поскольку не общение на протяжении 6 часов с детьми для работающего члена семьи является обыденностью.

Как указывалось выше, должностное лицо органов внутренних дел действовал в полном соответствии с нормами КоАП и Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», что исключает основополагающий фактор для взыскания компенсации морального вреда - незаконность действий.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлено никаких доказательств причинения должностными лицами органов внутренних дел морального вреда - физических и нравственных страданий. Доказательств наличия каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и наступлением каких-либо из указанных последствий. МВД России считает, что заявленная к удовлетворению в качестве морального вреда сумма в 250 000 рублей неразумна, необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:22 минуты в отношении ФИО1 инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:33 инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Буденновский» составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде 100 часов обязательных работ, с чем последний был не согласен.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14 Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции РФ не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Судом установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридическая помощь по делу об административных правонарушениях по ст. 12.15 КоАП РФ, а также осуществлять защита последнего от возможного неосновательного административного преследования и восстановления его прав правоохранительных органах, прокуратуре <адрес> в судебных органах.

При этом, как пояснили ФИО1 и адвокат ФИО6, указанной соглашение предусматривало оказание комплексной защиты прав ФИО1 и не ограничивалось только делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, но и представлением интересов по другим делам, вытекающим из административных правонарушениях.

В частности, адвокатом, в рамках указанного соглашения была оказана помощь ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

ФИО1 в рамках указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 20000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 20000 рублей.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 для представления его интересов по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ было оплачено 20000 рублей и по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ также было оплачено 20000 рублей.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом для представления его интересов адвокату ФИО6 было уплачено 20000 рублей.

При оказании правовой помощи в связи с привлечением ФИО15 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, адвокатом ФИО6 осуществлялись консультации, ознакомление с материалами дела, была подана жалоба, а также адвокат участвовал при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при представлении его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подлежат взысканию в полном объеме, а именно в размере 20000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного Постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 30 Постановления № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П закреплено право граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец был неправомерно был привлечен к административной ответственности в результате действий сотрудников ГИБДД.

В отношении истца были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранение от управления транспортным средством, а также административного задержания, в результате чего истец фактически был лишен свободы с 08:40 до 14:05 ДД.ММ.ГГГГ, что фактически устанавливает виновность должностных лиц. (Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-41-К5).

Из вышеизложенного следует, что действиями сотрудников полиции истцу действительно были причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий, времени нахождения истца в камере для административно задержанных (5 часов 25 минут), не обеспечение истца обедом, стрессовой ситуацией, в которой он оказался в связи с задержанием, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В судебном заседании установлено, что доверенность <адрес>1 выданная истцом адвокату ФИО6 носит общий характер и не связана с представлением его интересов по конкретному делу или для участия в конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением указанной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 1 760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административных правонарушениях в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 2000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.