Решение по делу № 2-165/2023 от 08.02.2023 - о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-165 /2023

УИД: 39RS0002-01-2022-005792-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ», ООО «АВТОТОР Информационные технологии», третье лицо ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в период с < Дата > по < Дата > работал в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент», а с < Дата > в ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ». < Дата > на предприятии окрасочного производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» произошло возгорания растворителя, огонь перенесся на кузов автомобиля и далее на стены покрасочной камеры. < Дата > назначена комиссия, которая провела расследование обстоятельств и причин возгорания в окрасочном производстве на участке нанесения. Как член комиссии, истец не согласен с ее выводами и его виновности в происшествии, так как повседневный и ежечасный контроль за процессами на производствах не предусмотрен его должностными обязанностями, и физически просто невозможен. При этом, по заключению комиссии система пожаротушения не сработала по вине конкретных рабочих маляров, так как не была закрыта дверь в камеру, поэтому система не произвела пуск газа в камеру с людьми, но при этом была исправна. Доводы истца не были приняты во внимание руководством и особое мнение не было учтено и не приобщено к итоговому заключению о причине пожара. Пунктом 2 приказа № от < Дата > он был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка и не начислению премии за 2021 год. Также истец указывает, что в ноябре 2021 под давлением руководства написал заявление на ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы. С октября 2021 по февраль 2022 из заработной платы было удержано 63705, 15 коп. Не соглашаясь с применением материальной ответственности, истец ссылается на то, что он не является материально ответственным лицом, его должность не включена в перечень, увт. Постановлением Минтруда РФ от < Дата > №. Кроме того, он не является сотрудником ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», договор о материальной ответственности с этим предприятием не заключался, отношение он имеет только в плане оказания методической помощи в рамках п. 49 Договора от < Дата > между ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Также указывает, что работник не может быть привлечен к ответственности если ущерб возник вследствие непреодолимой силы и нормального хозяйственного риска. В ходе расследования не было установлена причинно-следственная связь между пожаром в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и исполнением должностных обязанностей в ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконным приказ № от < Дата > в части привлечения его к материальной ответственности; признать незаконными удержания из заработной платы в размере 63705 руб. 15 коп., обязать ответчика выплатить удержанные денежные средства; обязать ответчика выплатить компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 12853, 83; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ш. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Просил восстановить срок обращения в суд, пояснив, что не имел возможности оспорить данный приказ в срок пока работал в данной организации, понимая, что спор с работодателем грозит увольнением, а на иждивении находится дочь студент. В подтверждение своих доводов рассказал, что после увольнения устроился в организацию смежную с Автотор, и когда узнали о подаче иска в суд, его попросили уволиться. Полагает, что его вина не доказана и не установлена, объяснение не взято. Договор об оказании услуг не содержит информации об оказании услуг по пожарной безопасности. Свои должностные обязанности не нарушал, принимал все меры к устранению нарушений пожарной безопасности. Автотор опасное производство, инструктажи там проводятся каждые три месяца.

Представители ответчиков ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ», ООО «АВТОТОР Информационные технологии» по доверенности ФИО1, ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата > № л/с Ш. принят начальником отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» (л.д. 130), с ним заключен трудовой договор № от < Дата > (л.д. 11).

< Дата > утверждена должностная инструкция начальника отдела по охране труда, пожарной и экологической безопасности (л.д. 179).

< Дата > утверждено Положение об отделе по охране труда, пожарной и экологической безопасности, в котором истец указан как Исполнитель (л.д. 21).

< Дата > приказом № л/с истец уволен из ООО «Автотор Холдинг Менеджмент» (л.д. 131).

< Дата > принят на должность Начальника отдела по охране труда, пожарной и экологической безопасности и с ним заключен аналогичный трудовой договор с ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» (л.д. 16).

< Дата > между ООО «АВТОТОТ Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заключен договор №/АУ-2016, предметом которого является выполнение компанией работ в интересах Общества и оказание услуг и выполнение работ, перечень которых утвержден в приложении, в том числе: организация своевременного обучения по охране труда работников организации; обеспечение подразделений локальными нормативными правовыми актами организации, наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда и др. (л.д. 173)

< Дата > совместным приказом ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» №к назначена комиссия для проведения внутренней служебной проверки причин чрезвычайного происшествия в окрасочном производстве.

Приказом № от < Дата > утверждены результаты служебной проверки по установлению причин пожара в окрасочном производстве ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и установлено, что < Дата > на участке нанесения вторичного окрасочного производства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» при промывке маляром ФИО3 электростатического краскораспылителя произошло воспламенение паровоздушной смеси растворителя, что в последующем привело к пожару, в результате которого поврежден кузов товарного автомобиля, а также стены камеры нанесения вторичного грунта. ФИО4, в то время директором окрасочного производства, его заместителем ФИО5, ФИО6, начальником смены ФИО7 процесс промывки краскораспылителя надлежащим образом организован не был, место промывки вне окрасочной камеры не определено и соответствующим образом не оборудовано. Порядок действий маляра при переходе от одного цвета окраски к другому в карте стандартных операций не отражен, инструкции по эксплуатации электростатического краскораспылителя, его техническому обслуживанию не разработаны. Исправное состояние систем защиты от статистического электричества, установленных на технологическом оборудовании и трубопроводах, обеспечено не было. Работники окрасочного производства с правилами безопасности при работе в камере нанесения вторичного грунта ознакомлены не были и их не выполняли, работы по промывке краскораспылителя производились маляром ФИО3 на включенном оборудовании. Начальник отдела Ш. и ведущий инженер этого отдела по пожарной безопасности ФИО8 должный контроль за слблюдением требований по пожарной безопасности в окрасочном производстве не организовали, имеющиеся недостатки в противопожарной защите своевременно не выявили и необходимых мер по их устранению не приняли, как результат этого – автоматическая система пожаротушения в штатном режиме при возгорании не сработала ввиду нарушения целостности шлейфа блокировкой открытого состояния входных дверей. Не сработала в штатном режиме и система аварийного освещения. Общий ущерб от пожара составил 828,3 тыс. руб.

В пункте 1 приказа № от < Дата > указано принять к сведению, что Ш. начальник отдела за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности, непринятие эффективных мер по своевременному выявлению и устранению нарушений, послуживших причиной возникновения пожара и причинения ущерба предприятию, заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, в связи с истечением срока привлечения, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, ограничиться предупреждением, что при повторном допущении серьезных недостатков в обеспечении противопожарной безопасности производственных объектов АВТОТОР они будут уволены с занимаемых должностей.

Пунктом 2 указано - в частичное возмещение ущерба, причиненного пожаром предприятию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» должностных лиц, в том числе Ш. привлечь к материальной ответственности в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Истец Ш. не согласен с привлечением к материальной ответственности и просит признать незаконным п. 2 указанного приказа.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Суд, разрешая вопрос об уважительности причин, оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд, принимает во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а именно: доводы истца о том, что препятствием для обращения в суд являлась угроза увольнения, которую истец воспринимал объективно, а учитывая возраст и наличие иждивенцев, он не мог рисковать остаться без работы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что нет оснований для восстановления срока, поскольку истец знал о привлечении к ответственности, написал добровольное заявление об удержании денежных средств и более того, уже с октября 2021 не работает в организации, в которой привлечен к ответственности.

Суд относится критически и не принимает во внимание доводы ответчика относительно добровольного заявления истца о возмещении ущерба, поскольку данное заявление написано истцом лишь 24.11.2021 уже при переходе в другую организацию группы компаний АВТОТОР в ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ».

Суд принимает во внимание, что в данном случае отказ в восстановлении срока обращения в суд будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ и создаст препятствия для разрешения индивидуального трудового спора по существу.

На основании изложенного, суд признает уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора и полагает возможным восстановить Ш. срок обращения в суд.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в период с < Дата > со дня назначения служебной проверки причин и условий чрезвычайного происшествия и до даты издания приказа от < Дата > о привлечении к материальной ответственности работодателем ООО «Автотор Холдинг Менеджмент» в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не было истребовано и получено письменное объяснение от работника Ш.

Доводы представителя ответчика о том, что объяснением является особое мнение, которое Ш. высказал устно по видеоконференцсвязи на совещании с руководством, суд находит не состоятельным, поскольку особое мнение о причинах происшествия не заменяет дачу письменных объяснений работника по вопросам установления вины в причинении ущерба, причинной связи.

Таким образом, нарушено право работника, предусмотренное ТК РФ на дачу объяснений о причинах и условиях тех действий, а также причинной связи с возникшим ущербом, от которых зависит решение работодателя о привлечении к материальной ответственности.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что работодателем в данном случае нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является существенным нарушением и свидетельствует о незаконности п. 2 совместного приказа ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от < Дата > № «О результатах служебной проверки по установлению причин пожара в окрасочном производстве ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в части привлечения к материальной ответственности Ш..

Что касается требований истца о возмещении удержанных денежных сумм суд приходит к следующему.

Установлено, подтверждено материалами дела и расчетными листками, что действительно начиная с сентября 2021 года (однако приказ о привлечении к материальной ответственности от 01.10.2021) с работника ФИО9 производилось ежемесячное удержание денежных средств ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент»: за сентябрь 2021 года в сумме 13785,85 руб.; за октябрь 2021 – 13773,92 руб.; за ноябрь 2021 года – 3140,47 руб.; декабрь 2021 – 5402,43 руб.; в ООО «ПРОММЕНЕЖДМЕНТ» за ноябрь 2021 г. – 8273,90; за декабрь 2021 г – 15802,32 руб.; за январь 2022 года - 3526,26 руб.;

Действительно истцом 24.11.2021 было написано заявление в адрес руководителя ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» об удержании с ноября 2021 года 20 % заработной платы согласно приказа № 124/106 от 01.10.2021 и перечислении в ООО «Автотор Холдинг Менеджмент» до полного возмещения ущерба, причиненного пожаром предприятию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В связи с чем, суд не признает доводы ответчика о том, что истец работал в разных организациях, не связанных между собой и не входящих в группу одной компании АВТОТОР.

Так, 01.03.2018 принят на работу истец был на должность начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент»; затем уволен и 27.10.2021 принят на должность Начальника отдела по охране труда, пожарной и экологической безопасности и с ним заключен аналогичный трудовой договор с ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ».

Единственным участником ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» принято решение от 02.06.2022 о переименовании Общества на ООО «АВТОТОР информационные технологии».

Установлено, что ответчиком ООО «ПРОММЕНЕДЖМЕНТ» добровольно возвращены истцу удержанные денежные средства в размере 27602, 48 руб. за период с ноября 2021 по январь 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 6 от 07.10.2022 г.

Таким образом, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика ООО «АВТОТОР информационные технологии» в пользу истца незаконно удержанная сумма из заработной платы в размере 36102 рубля 67 копеек (63705 руб. 15 коп. - 27602, 48 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, судом может быть положен в основу решения, поскольку выполнен истцом математически верно.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с момента удержания по 16.08.2022 в размере 12853 рубля 83 копейки.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав Ш. при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш., < Дата > года рождения (паспорт: <...>) удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 совместного приказа ООО «АВТОТОР Холдинг Менеджмент» и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от < Дата > № «О результатах служебной проверки по установлению причин пожара в окрасочном производстве ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в части привлечения к материальной ответственности Ш..

Взыскать с ООО «АВТОТОР Информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ш. < Дата > года рождения (паспорт: <...>) незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 36102 рубля 67 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 12853 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья И.Л. Ивонинская