Решение по делу № 2-1202/2023 от 24.04.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-1202/2023; УИД 03RS0014-01-2023-001074-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Мулюковой Г.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «МП Систем» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «МП Систем» (далее по тексту также - ООО «МП Систем») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на интернет-сайте <данные изъяты>/ в интернет-магазине LUXXY был приобретен товар: шаль Gucci.

Денежные средства за приобретенный товар в размере 58 400 руб. были перечислены на счет ответчика.

Шаль должна была быть доставлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в этот день в личном кабинете вышла информация о том, что товар уже продан и поставлен статус возврата средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств, а также выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.

Однако требования вышеуказанной претензии не исполнены продавцом, в связи с чем, истец в судебном порядке просит взыскать с ООО «МП Систем» в пользу ФИО2 :

- денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 58 400 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца (потребителя) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 896 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы на оплату почтовых услуг - 466 руб.;

- штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «МП Систем» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МП Систем» заключен договор розничной купли-продажи, номер заказа 1669931880, в соответствии с которым на интернет-сайте по адресу https://luxxy.ru/company/ в интернет-магазине LUXXY истцом был приобретен товар - шаль Gucci, стоимость 58 400 руб.

В тот же день истец произвел полную оплату стоимости товара.

Факт заключения договора подтверждается платежным документом (чеком по операции через систему «Сбербанк-онлайн», выпиской по счету), а также перепиской в мессенджере Whatsapp.

Товар должен был быть доставлен истцу почтовым способом.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ товар истцу доставлен не был, по состоянию на февраль 2023 года на сайте продавца сохранялся статус - «заказ не будет доставлен. Возврат средств. Товар уже продан».

В ходе переписки через мессенджер whatsapp с сотрудником продавца истцу было сообщено, что товара в наличии нет, заказ оформлен на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана претензия с требованием возврата денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым способом, содержащемся на сайте АО «Почта России» (ШПИ 45260280022939) претензия была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 457, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закон о защите прав потребителей, установив, что приобретенный дистанционным способом и оплаченный истцом товар не передан ответчиком, а выплаченные истцом денежные средства не возвращены продавцом покупателю, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных в счет товара, в размере 58 400 руб.

При этом, принимая решение о взыскании с ответчика основной суммы долга (стоимости уплаченной за товар суммы), суд исходит из того, что факт возникновения договорных обязательств между истцом и ответчиком сомнений не вызывает, поскольку при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Учитывая, что такие доказательства истцом суду представлены, суд также оценив распечатку переговоров между сторонами, а также объяснения ФИО2 , не находит оснований для отказа в иске в части взыскания суммы стоимости непоставленного потребителю товара.

Относительно требований о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Поскольку в рассматриваемом случае продавец по собственной инициативе отказался поставить оплаченный потребителем товар, приобретенный дистанционным способом, суд, учитывая, что неустойка призвана побудить продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, находит обоснованным взыскание с продавца неустойки по статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик возражение на исковое заявление не направил, не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, свой контррасчет не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 896 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. вместо заявленной суммы 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ранее приведенных суждений с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию сумма в размере 59 148 руб. (58 400 + 54 896 + 5 000/2=59148).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 465.92 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 462,08 руб., поскольку доказательства несения соответствующих издержек в связи с рассмотрением настоящего дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № обществу ограниченной ответственностью «МП Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МП Систем» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере 58 400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 896 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг - 462,08 руб.; штраф за нарушение требований потребителя в размере 59 148 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МП Систем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 465,92 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Мулюкова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ