Дело № 2-289/2023

91RS0020-01-2023-00267-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного объектам растительного мира,

установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к ответчику о компенсации вреда, причиненного объектам растительного мира. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 на территории Васильевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, западнее <адрес> с применением штыковых лопат, без наличия разрешительной документации, выкопал 4500 штук корневищ «пиона тонколистного», занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Республики Крым, которые упаковал в 15 полипропиленовых мешков и перевозил в автомобиле марки ИЖ Комби с государственным регистрационным знаком Р6678КР, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному выше факту Белогорским районным судом Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, в результате совершенных ФИО1 незаконных действий был причинен ущерб окружающей среде в размере 1012500 рублей 00 копеек. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный окружающей среде не возмещен. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие. Согласно письменному возражению ФИО1 действительно выкапывал корневища цветов в указанные иске дату, время и место, при этом о том, что он выкапывает пионы тонколистные ФИО1 не знал, о том, что они занесены в Красную книгу РФ он узнал от сотрудников полиции, которые остановили его автомобиль и доставили в отдел полиции. Кроме того, согласно исковому заявлению ФИО1 выкопал 4500 штук корневищ пиона тонколистного, однако, в материалах искового заявления не имеется ни одного документа, подтверждающего указанное количество. В связи с указанными обстоятельствами просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.85-88).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО1 на территории Васильевского сельского поселения <адрес> западнее <адрес> с применением штыковых лопат, без надлежащего на то разрешения, выкопал корневища пиона тонколистного, занесенного в Красную книгу России и Красную книгу Республики Крым, который упаковал в 15 полиэтиленовых мешков и перевозил в автомобиле марки ИЖ Комби, с государственным регистрационным знаком Р6678КР. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 8.35 КоАП РФ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше статьей и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Указанные обстоятельства также отражены в деле об административном правонарушении (л.д.18-69).

Административный штраф оплачен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с расчетом ущерба, предоставленного истцом, причиненного ФИО1, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в виде уничтожения, добывания, сбора объектов растительного мира – пиона тонколистного в количестве 4500 объектов сумма нанесенного вреда составляет 1012500 рублей (л.д.11).

В адрес ФИО1 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым была направлена претензия о возмещении вреда причиненного объектам растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно за незаконный сбор (добычу) объектов растительного мира, в размере 1012500 рублей (л.д.8-10;12).

Разрешая заявленные исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о компенсации вреда, причиненного объектам растительного мира, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих расчет размера вреда, причиненного объектам растительного мира вследствие неправомерных действий ФИО3 в размере 1012500 рублей, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановления Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установившего административную ответственность ответчика, следует, что ФИО1 выкопал корневища пиона тонколистного и упаковал в 15 полиэтиленовых мешков, то есть точное количество выкопанного растения не указано. При этом из расчета размера вреда, причиненного объектом растительного мира, предоставленного истцом следует, что количество объектов составило 4500, однако, доказательств, подтверждающих указанное в расчете количество суду не предоставлено, в этой связи, суд лишен возможности установить и проверить расчёт размера вреда, причиненного объектам растительного мира вследствие неправомерных действий ФИО3

Таким образом, количество растительных объектов – пиона тонколистного, добытого ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, истцом не доказано, в связи с чем, расчет вреда, предоставленный истцом не нашел своего подтверждения, а потому не может быть принят судом во внимание.

Оценивая довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях о том, что ФИО1 не знал о том, что пионы тонколистные занесены в Красную книгу РФ суд относится к нему критически, поскольку действия ответчика по выкапыванию указанных объектов растительного мира были оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что согласно исковому заявлению ФИО1 выкопал 4500 штук корневищ пиона тонколистного, однако, в материалах искового заявления не имеется ни одного документа, подтверждающего указанное количество, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах, приведенных выше правовых нормах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о компенсации вреда, причиненного объектам растительного мира – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев