дело № 2-1718/2025

56RS0030-01-2025-002023-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 18 марта 2025 года она, ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК». В соответствии с письмом САО «ВСК» от 01 апреля 2025 года в выплате суммы страхового возмещения было отказано, так как на момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий страховой полис ОСАГО. Виновник оформил полис после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, срок действия полиса ОСАГО виновника - с 05 марта 2025 года 10 часов 59 минут (по Московскому времени). Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 902 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 000 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 311000 руб. (350 000 руб. - 39000 руб.). Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, наступила полная гибель автомобиля. Размер реального ущерба в случае полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины - 10 275 руб., на оплату услуг оценщика - 8 500 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - 3 000 руб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 311 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 3 000 руб., по уплате государственной пошлины – 10 275 руб. Также просила взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от общей суммы, присужденной судом истцу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 мая 2025 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, Набережной Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего Набережной Н.И. автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО5, согласно которым он пояснил, что <данные изъяты> попал в ДТП, в связи с плохими погодными условиями в виде снега (метель), попал в занос и не смог удержать автомобиль, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Вину в совершении ДТП он признает.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 05 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, пояснив, что между ним и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который начал свое действие с 08 часов 59 минут 05 марта 2025 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 09 часов 45 минут 05 марта 2025 года, то есть в период действия страхового полиса ОСАГО. Считает, что отказ САО «ВСК» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, причиненный в ДТП ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Требования Набережной Н.И. к нему, ФИО5, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», в удовлетворении требований к нему отказать.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> в САО «ВСК».

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства определен с 08 часов 59 минут 05 марта 2025 года по 24 часа 00 минут 04 марта 2026 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Согласно пунктам 1, 2 статьи957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно пунктам 8.18. - 8.19 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» САО «ВСК», утвержденных приказом от 4 апреля 2022 года №00-99/181-ОД, договор страхования, если в нем прямо не указано иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии (или первого страхового взноса) на расчетный счет или в кассу страховщика. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно сообщению САО «ВСК» от 24 июня 2025 года по договору <данные изъяты> дата и время получения АИС страхования запроса на загрузку проекта договора – 05 марта 2025 года 08:59:59 по московскому времени. Дата и время изменения статуса проекта договора на «Заключен» - 05 марта 2025 года в 09:02:43 по московскому времени.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, материалами дела подтверждается факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба принадлежащего истцу имущества.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб возник не по его по вине, учитывая, что из его пояснений, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, следует, что в связи с плохими погодными условиями в виде снега (метель), он попал в занос и не смог удержать автомобиль, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

В связи с изложенным исковые требования Набережной Н.И. к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть.ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратилась к специалисту ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 902 000 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 350 000 руб., стоимость его годных остатков – 39 000 руб. Размер ущерба с учетом годных остатков составила 311000 руб. (350000 руб. – 39 000 руб.). За оказанные услуги оценки ущерба истцом были оплачены денежные средства в размере 8500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 311 000 руб. (350000 руб. – 39 000 руб.).

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Набережной Н.И. в подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 21 мая 2025 года, согласно которому заказчик поручил ФИО1 оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по взысканию суммы ущерба в связи с ДТП, произошедшим 05 марта 2025 года. Размер вознаграждения исполнителя составляет 30000 руб.

Согласно приложению к договору стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. истцом оплачена.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что содержание нотариально удостоверенной доверенности от 21 мая 2025 года, выданной истцом на имя ФИО1 свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле (по вопросам произошедшего 05 марта 2025 года ДТП), суд признает расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб. подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения от 07 мая 2025 года № 2/05/25 в размере 8 500 руб.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, расходы по его оплате подлежат возмещению ответчиком в размере 8 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 275 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы, присужденной судом истцу с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что взысканные денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму (347775 рублей) с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы возмещаются в денежной форме, в связи с чем в случае неправомерного удержания этих денежных средств на них также подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 78-КГ21-7-К3).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в размере 311000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную сумму (347775 рублей), с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года