Решение по делу № 2-2061/2023 от 28.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-2-2061/2023 (2-8657/2022)

УИД: 54RS0007-01-2022-005151-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 352 927,25 руб., указывая, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление, выраженное в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В период времени с /дата/ по /дата/ ФИО2, занимавший должность регионального управляющего Сибирского федерального округа и работающего и на основании трудового договора №, заключенного /дата/ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществил хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ему как уполномоченному представителю ООО «НЕО Кемикал», действующему на основании доверенности № от /дата/, и полученных им в результате совершения продажи химических товаров на общую сумму 352 927,25 руб. Ответчик, в ходе производства по уголовному делу, вину в совершении хищения имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в уд с указанным иском.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями в части размера ущерба, поддержав доводы письменных пояснений, в которых, не оспаривая факт причинения ущерба в заявленной сумме, указал, что ущерб им частично в сумме 337 468,73 руб. возмещен истцу посредствам заключения между ними договора займа в целях погашения таким образом выявленной недостачи и гарантии ее возврата под видом заемных обязательств (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НЕО Кемикал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 141).

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Возмещение убытков по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от /дата/. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-24,40-49,142-160)

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление, выраженное в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно в период времени с /дата/ по /дата/ ФИО2, занимавший должность регионального управляющего Сибирского федерального округа и работающего и на основании трудового договора №, заключенного /дата/ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществил хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ему как уполномоченному представителю ООО «НЕО Кемикал», действующему на основании доверенности № от /дата/, и полученных им в результате совершения продажи химических товаров на общую сумму 352 927,25 руб.

Указанным приговором суда также установлен факт возмещения ООО «НЕО Керамикал» причиненного материального ущерба в размере 352 927,25 руб. со стороны ИП ФИО3

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание возмещение ФИО3 в пользу ООО «НЕО Керамикал» материального ущерба в размере 352 927,25 руб., причиненного ответчиком, истец наделен правом обратного требования к ответчику выплаченного возмещения.

Выражая несогласие с размером требуемого к возмещению ущерба, ответчик ФИО2 ссылается на его частичное возмещение в сумме 337 468,73 руб. посредствам заключения между сторонами договора займа в целях погашения таким образом выявленной недостачи и гарантии ее возврата под видом заемных обязательств.

В подтверждение приведенных ответчиком доводов ответчиком представлен договор займа № от /дата/ заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 478 800,00 руб. с условием их возврата в срок до /дата/. (л.д. 57-59).

Представленными в материалы дела распиской и платежными документами подтверждается возврат ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 337 468,73 руб. (л.д. 61,62,63-73,170,171,203-206,207).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Как указывает ответчик денежные средства по указанному договору займа ФИО3 ФИО2 не передавались, а сам договор займа был оформлен с целью погашения таким образом выявленной недостачи и гарантии ее возврата, в связи с чем возврат ИП ФИО1 денежных средств фактически является возмещением причиненного ущерба.

Доводы ответчика в указанной части истцом не оспорены, под сомнение не поставлены, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при ее заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что недостача на складе ООО «НЕО Керамикал» была обнаружена в ходе внеплановой инвентаризации, проведенной /дата/ что во временном промежутке соответствует дате заключения между ФИО3 и ФИО2 договора займа № от /дата/

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истцом ИП ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления ФИО2 заемных денежных средств в сумме 478 800,00 руб. в счет исполнения условий договора займа № от /дата/., равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности для единовременного предоставления займа в указанной сумме, суд приходит к выводу о притворности заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа № от /дата/ в целях использования сторонами спорных правоотношений механизма возмещения причиненного ущерба под видом заемных обязательств.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что выплата ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в общем размере 337 468,73 руб. в силу ничтожности заключенного между ними договора займа № от /дата/. фактически является возмещением причиненного материального ущерба.

В этой связи, учитывая, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 458,52 руб. (352 927,25 -337 468,73).

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 618,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> /дата/.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ОГРНИП № в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 458,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <адрес> в <адрес> /дата/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря