дело № 2-1-383/2025

12RS0016-01-2025-000617-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

11 августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседанийПронюшкиной М.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

акционерное общество «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 125750 руб. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признанФИО2, автомобиль №, принадлежащийФИО7, получил механические повреждения. Истцом в рамках договора добровольного страхования по заявлению потерпевшего было произведено страховое возмещение в размере 1566400 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет ФИО7 Гражданская ответственность причинителя застрахована в АО «Зетта Страхование», которое в порядке самозачета исполнило обязательства в рамках Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. Разница между фактическим ущербом (525750 руб.) и лимитом ответственности страховщикапричинителя вреда по договору ОСАГО (400000 руб.) составила 125750 руб., которые истец просит взыскать с ответчика как лица, причинившего вред.

Истец АО «Зетта Страхование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в возражение иска указал на отсутствие у него в настоящее время возможности возместить ущерб, поскольку по состоянию здоровья не работает, имеет инвалидность 2 группы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика ФИО7, ФИО8 в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу иска не выразили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащегоФИО7, и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобильFordKugaгосударственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения левого переднего крыла, правого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, капота, левой ПТФ, левого переднего колеса, левого порога, левой передней двери, ходовой части впереди, 3-х подушек безопасности, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил требования пункт 6.3 ПДД РФ, выехав на перекресток при выключенной дополнительной секции сигнала светофора, тем самым совершил столкновение с управляемым ФИО7 автомобилем FordKugaгосударственный регистрационный знак №, который от удара отбросило в правую полосу движения, где столкнулся с № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Ответчик свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно полису ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта Страхование»и ФИО7 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного № года выпуска государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб» и «Угон». По условиям договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент ДТП, страховая сумма определена в размере 1600000 руб.

Истец признал событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, во исполнение названного договора страхования на основании заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 1566400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом поврежденный автомобиль FordKuga по соглашению о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО7 в собственность истца.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности водителя №.К. на момент ДТП был застрахован также АО «Зетта Страхование», которое произвело зачет предусмотренной статьей 7Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (400000 руб.) в счет подлежащей возмещению суммы ущерба.

Таким образом, сумма, превышающая лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, должна быть возмещена в порядке суброгации истцу, произведшему выплату страхового возмещения потерпевшему.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно калькуляции ремонта на № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1372927 руб., что превысило 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования истцом было установлено полное уничтожение транспортного средства, а значит, подлежащая выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков поврежденного автомобиля, стоимость которых согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1040650 руб., определена страховщиком в размере 525750 руб. (1600000 руб. – 2,1% износа –1040650 руб.). Следовательно,подлежащая взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в рассматриваемом случае составляет125750 руб. (525750 руб. – 400000 руб.).

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета причиненного вследствие действий ответчика ущерба, выводов представленных калькуляции и заключения у суда не имеется, доказательства, опровергающие такие выводы, суду не представлены. Оназначении по настоящему спору судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, заявить такое ходатайство отказался.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить ему причиненный истцу ущерб в заявленном размере. Сведения о доходах ответчика, притом что он является руководителем организации, отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличии иждивенцев ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4773 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлиныподлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование»удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование»(№) в возмещение ущерба 125750 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4773 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 12 августа 2025 г.